4 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zrušení práva společného nájmu bytu

I. Zrušuje se společný nájem bytu č. hodnota sestávajícího ze dvou pokojů, jedné kuchyně, předsíně a příslušenství, koupelny a WC a dalších místností, jako je balkon a sklep, ve druhém podlaží domu čp. Anonymizováno, stojícím na pozemku se st.p.č. Anonymizováno v Anonymizováno ulici v katastrálním území adresa, zapsaném na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa. Výlučným nájemcem bytu se právní mocí rozsudku stává žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku předat byt č. hodnota ve druhém podlaží domu čp. 80 stojící na pozemku st.p.č. 111/1 v katastrálním území adresa, vedený na LV číslo hodnota u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to včetně klíčů od tohoto bytu.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Poplatek je třeba zaplatit na účet soudu číslo č. účtu, variabilní symbol: tel. číslo.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala zrušení společného nájmu bytu č. hodnota v bytovém domě na adrese adresa. V odůvodnění uvedla, že v době trvání manželství společně s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu s pronajímatelem adresa, jejímž předmětem bylo užívání bytové jednotky č. hodnota o velikosti 2+1, a to na adrese adresa. V listopadu Anonymizováno se žalovaný odstěhoval do adresa, nicméně odmítá odhlásit trvalé bydliště z daného bytu, kde má ještě pár osobních věcí. V předmětném bytě žije žalobkyně pouze s nezletilými dětmi, které má ze vztahu s žalovaným. Žalobkyně proto navrhuje, aby soud rozhodl, že je výlučným nájemcem bytu č. hodnota v budově č.p. Anonymizováno v adresa v obci adresa, a zároveň že je žalovaný povinen si z bytu vyklidit zbytek svých osobních věcí a předat žalobkyni klíče od bytu, a to do 5 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaný při jednání dne datum s návrhem na zrušení společného nájmu bytu nejprve souhlasil, s tím, že si vše vyřídí sám po odvozu svých věcí z předmětného bytu, a to do 14 dnů. Na jednání dne datum se již osobně nedostavil. Žalobkyně sdělila, že se zrušením práva společného bytu žalovaný souhlasí, nicméně se do předmětného bytu chce nastěhovat, s čímž ona nesouhlasí.

3. Soud provedl důkazy, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující: Z nájemní smlouvy č. č. účtu/Anonymizováno, ve znění dodatků č. hodnota – Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný (nájemci) společně uzavřeli s adresa, IČO: IČO (pronajímatelem), předmětnou nájemní smlouvu ve znění dodatků č. hodnota – Anonymizováno, jejíž předmětem je pronájem bytu č. hodnota, ve druhém podlaží domu č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, jak je zapsáno na listu vlastnictví Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Dále soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným mají čtyři nezletilé děti. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č.j. spisová značka byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné.

4. Žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu před soudem uvedla, že v předmětném bytě bydlí od října Anonymizováno sama s nezletilými dětmi, neboť žalovaný se odtamtud odstěhoval. Žalovaný v současné době bydlí v domě se svou novou manželkou. V předmětném bytě má však stále svoje osobní věci a doposud jí nevrátil klíče od bytu. Od doby odstěhovaní žalovaného z bytu hradí nájemné výhradně sama. Veškerý chod domácnosti a údržba bytu závisí též na ní.

5. Při právním posouzení věci soud postupoval podle § 743 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).

6. Dle § 743 odst. 1 o.z. manželé mají obydlí tam, kde mají rodinnou domácnost.

7. Dle § 746 odst. 1 o.z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázání a oprávněni společně a nerozdílně.

8. Dle § 768 odst. 1 o.z. zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé měli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, nebo společné právo, a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a popřípadě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva; přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i ke stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení.

9. V daném případě soud uzavřel, že žalovaný sice uzavřel nájemní smlouvu č. č. účtu/Anonymizováno ve znění dodatků č. hodnota – Anonymizováno společně s žalobkyní, ale v předmětné bytě se fakticky nezdržuje, má zda pouze několik osobních věcí, který si odmítá vystěhovat a zároveň žalobkyni odmítá předat klíče od předmětného bytu. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný odstěhoval již v říjnu Anonymizováno, je tedy patrné, že jiné bydlení má zajištěné. Veškeré náklady spojené s bytem jsou pouze v režii žalobkyně, které zároveň byly nezletilé děti svěřeny rozhodnutím zdejšího soudu do péče a otci bylo stanoveno výživné.

10. Soud tak shledal, že žaloba na zrušení společného nájmu bytu je oprávněná, neboť v řízení bylo prokázáno, že podmínky pro zrušení společného nájmu bytu uvedené v § 768 o.z. byly splněny, tedy zejména skutečnost, že manželství účastníků bylo rozvedeno, nezletilé děti byly svěřeny do péče žalobkyně a žalovaný má již delší dobu zajištěno jiné bydlení. Stejně tak byly splněny nezbytné předpoklady pro posouzení dané žaloby, jak vyplývá z ustálené rozhodovací praxe, tedy existence práva společného nájmu bytu, rozvod manželů a absence dohody rozvedených manželů o zrušení práva společného nájmu bytu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka). Soud proto rozhodl tak, že žalovanému se zrušuje společný nájem bytu č. hodnota, který se nachází ve druhém podlaží domu č.p. Anonymizováno, který stojí na pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa, jak je zapsáno na listu vlastnictví Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Výlučným nájemcem bytu se po právní moci rozsudku stává žalobkyně. Žalovaný je povinen předmětný byt vyklidit a včetně klíčů od tohoto bytu předat žalobkyni, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala při ústním jednání.

12. Soud žalovanému uložil podle § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s položkou 1 bod 2. věta první ve spojení s položkou 4 bod 1. písmeno a) a c) sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., povinnost uhradit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši částka, neboť žalobkyně byla od placení soudního poplatku osvobozena, na základě usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).