4 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO: IČO žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného t.č. Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 136 642,36 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout nebytový prostor a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka čtvrtletně. Žalovaný nájemné hradil do druhého čtvrtletí roku Anonymizováno. Žalobkyně následně navýšila nájemné pro rok Anonymizováno o částku částka na částku částka a pro rok Anonymizováno o částku částka na částku částka. Dále uvedla, že žalovaný od žalobkyně odebral zboží na základě faktur č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno a č. Anonymizováno. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, na kterou nijak nereagoval.

2. Opatrovník žalovaného uvedl, že souhlasí se vzniklým dluhem vzniklým neuhrazením nájemného. Dále uvedl, že žalovaný již v době vzniku dlužných částek trpěl duševním onemocněním, které mu zabraňovalo jednat tak, aby svým jednáním neškodil. Žalovaný trpí trvalým duševním onemocněním – progradující demenci, která není přechodného rázu. Od datum do současnosti je hospitalizován v psychiatrické nemocnici adresa. Na základě soudního rozhodnutí je omezen ve svéprávnosti. Proto by měl žalovaný uhradit dlužnou částku bez vzniklých úroků. Za žalovaného byla žalobkyni dne datum uhrazena částka ve výši částka.

3. Žalobkyně doplnila, že žalovaný na dlužnou částku částečně plnil ve výši částka, jinak již nebylo ničeho plněno, proto navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno po částečném zpětvzetí.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku vzal soud za prokázané, že žalobkyně je obchodní společnost poskytující mimo jiné i služby.

5. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena předmětná smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému nebytový prostor na adrese adresa, s výší nájemného pro rok Anonymizováno za částku částka čtvrtletně. Nájemné bylo sjednáno za splatné vždy čtvrtletně k 15. dne druhého měsíce každého čtvrtletí, a to vždy za aktuální čtvrtletí.

6. Z předpisu nájemného pro rok Anonymizováno vyplynulo, že došlo k navýšení nájemného o inflaci 16,2 %, tj. o částka, přičemž žalovanému byla dána sleva ve výši částka. Nájemné pro rok Anonymizováno tak činí částka čtvrtletně.

7. Z předpisu nájemného pro rok Anonymizováno soud zjistil, že i v tomto roce došlo k navýšení nájemného o inflaci 7,3 %, tj. o částka, přičemž žalovanému byla dána sleva ve výši částka. Nájemné pro rok Anonymizováno tak činí částka čtvrtletně.

8. Z jednotlivých faktur včetně dodacích listů pak bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za poskytnuté služby a prodej zboží částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum a částku částka dne datum. Žalovaný všechny předložené dodací listy podepsal.

9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši částka (sestávající z dlužného nájemného do datum ve výši částka, faktury za zboží odebrané z právnická osoba ve výši částka, faktury za zboží z prodejny zdravotnických potřeb ve výši částka a neuhrazených nákladů na provoz Anonymizováno ve výši částka) upomínkou ze dne datum.

10. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č.j. spisová značka, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozhodnutí, tj. od datum, a to tak, že není způsobilý přijímat písemnosti mu adresované, včetně písemností do vlastních rukou, dále nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku částka jednorázově, právně jednat ve věci písemných smluv, ve věci smluv o sociální službě a ve věci smluv o půjčce, úvěru, nebo smluv obdobné povahy, rozhodovat o přijetí a odmítnutí zdravotní služby, právně jednat ve věci sociálních dávek či jiných obdobných dávek u právnická osoba, úřadu práce a městského úřadu. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno adresa.

11. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně obdržela dne datum částku částka od žalovaného.

12. Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení vyplynulo, že žalovaný podal předmětný návrh ke Krajskému soudu v Praze dne datum, kterým navrhoval rozhodnout o jeho úpadku a zároveň rozhodl o povolení oddlužení.

13. Usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-A-2, bylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu žalovaného tak, že se k podanému insolvenčnímu návrhu ze dne datum nepřihlíží.

14. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval především zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

15. Podle § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

16. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2213 o.z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

18. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

19. Podle § 2218 o.z. se nájemné se platí měsíčně pozadu.

20. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt k ní vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1724 odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne datum, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout nebytový prostor na adrese adresa, a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka čtvrtletně pro rok Anonymizováno. V důsledku inflace žalobkyně pro rok Anonymizováno zvýšila nájemné na částku částka a následně pro rok Anonymizováno zvýšila nájemné na částku částka. Žalovaný přestal na nájemném hradit od druhého čtvrtletí roku Anonymizováno. Žalovaný žalobkyni taktéž neuhradil za poskytnuté služby a dodávku zboží, kterou si žalobkyně vyfakturovala jednotlivými fakturami. Následně pak v průběhu řízení žalovaný uhradil prostřednictvím svého opatrovníka žalobkyni částku ve výši částka dne datum. V průběhu řízení bylo zjištěno, že je žalovaný na základě soudního rozhodnutí omezen ve svéprávnosti od datum na dobu 5 let. Opatrovníkem mu bylo jmenováno adresa, které s žalobou souhlasilo. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu, resp. po částečném zpětvzetí v důsledku zaplacení části dluhu, vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že tyto byly přiznány žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Soud tak žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši částka. Tato částka pak sestává z odměny za advokáta ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, zpětvzetí ze dne datum) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) spolu s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif) a jeden úkon právní služby po částka (účast u jednání dne datum) podle § 11 odst. 1 písm. g) spolu s § 7 bod 5 advokátního tarifu. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši částka. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši částka. DPH soud žalobkyni nepřiznal, neboť jej zástupce žalobkyně nepožadoval. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 10/2001 Sb. (exekučního řádu).