4 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO: IČO žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného t.č. Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 136 642,36 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolus 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout nebytový prostor a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, čtvrtletně. Žalovaný nájemné hradil do druhého čtvrtletí roku , Anonymizováno, . Žalobkyně následně navýšila nájemné pro rok , Anonymizováno, o částku , částka, na částku , částka, a pro rok , Anonymizováno, o částku , částka, na částku , částka, . Dále uvedla, že žalovaný od žalobkyně odebral zboží na základě faktur č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, na kterou nijak nereagoval.

2. Opatrovník žalovaného uvedl, že souhlasí se vzniklým dluhem vzniklým neuhrazením nájemného. Dále uvedl, že žalovaný již v době vzniku dlužných částek trpěl duševním onemocněním, které mu zabraňovalo jednat tak, aby svým jednáním neškodil. Žalovaný trpí trvalým duševním onemocněním – progradující demenci, která není přechodného rázu. Od , datum, do současnosti je hospitalizován v psychiatrické nemocnici , adresa, . Na základě soudního rozhodnutí je omezen ve svéprávnosti. Proto by měl žalovaný uhradit dlužnou částku bez vzniklých úroků. Za žalovaného byla žalobkyni dne , datum, uhrazena částka ve výši , částka, .

3. Žalobkyně doplnila, že žalovaný na dlužnou částku částečně plnil ve výši , částka, , jinak již nebylo ničeho plněno, proto navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno po částečném zpětvzetí.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku vzal soud za prokázané, že žalobkyně je obchodní společnost poskytující mimo jiné i služby.

5. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena předmětná smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému nebytový prostor na adrese , adresa, , s výší nájemného pro rok , Anonymizováno, za částku , částka, čtvrtletně. Nájemné bylo sjednáno za splatné vždy čtvrtletně k 15. dne druhého měsíce každého čtvrtletí, a to vždy za aktuální čtvrtletí.

6. Z předpisu nájemného pro rok , Anonymizováno, vyplynulo, že došlo k navýšení nájemného o inflaci 16,2 %, tj. o , částka, , přičemž žalovanému byla dána sleva ve výši , částka, . Nájemné pro rok , Anonymizováno, tak činí , částka, čtvrtletně.

7. Z předpisu nájemného pro rok , Anonymizováno, soud zjistil, že i v tomto roce došlo k navýšení nájemného o inflaci 7,3 %, tj. o , částka, , přičemž žalovanému byla dána sleva ve výši , částka, . Nájemné pro rok , Anonymizováno, tak činí , částka, čtvrtletně.

8. Z jednotlivých faktur včetně dodacích listů pak bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za poskytnuté služby a prodej zboží částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Žalovaný všechny předložené dodací listy podepsal.

9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, (sestávající z dlužného nájemného do , datum, ve výši , částka, , faktury za zboží odebrané z , právnická osoba, ve výši , částka, , faktury za zboží z prodejny zdravotnických potřeb ve výši , částka, a neuhrazených nákladů na provoz , Anonymizováno, ve výši , částka, ) upomínkou ze dne , datum, .

10. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozhodnutí, tj. od , datum, , a to tak, že není způsobilý přijímat písemnosti mu adresované, včetně písemností do vlastních rukou, dále nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku , částka, jednorázově, právně jednat ve věci písemných smluv, ve věci smluv o sociální službě a ve věci smluv o půjčce, úvěru, nebo smluv obdobné povahy, rozhodovat o přijetí a odmítnutí zdravotní služby, právně jednat ve věci sociálních dávek či jiných obdobných dávek u , právnická osoba, , úřadu práce a městského úřadu. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno , adresa, .

11. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně obdržela dne , datum, částku , částka, od žalovaného.

12. Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení vyplynulo, že žalovaný podal předmětný návrh ke Krajskému soudu v Praze dne , datum, , kterým navrhoval rozhodnout o jeho úpadku a zároveň rozhodl o povolení oddlužení.

13. Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -A-2, bylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu žalovaného tak, že se k podanému insolvenčnímu návrhu ze dne , datum, nepřihlíží.

14. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval především zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

15. Podle § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

16. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2213 o.z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

18. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

19. Podle § 2218 o.z. se nájemné se platí měsíčně pozadu.

20. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt k ní vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1724 odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout nebytový prostor na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, čtvrtletně pro rok , Anonymizováno, . V důsledku inflace žalobkyně pro rok , Anonymizováno, zvýšila nájemné na částku , částka, a následně pro rok , Anonymizováno, zvýšila nájemné na částku , částka, . Žalovaný přestal na nájemném hradit od druhého čtvrtletí roku , Anonymizováno, . Žalovaný žalobkyni taktéž neuhradil za poskytnuté služby a dodávku zboží, kterou si žalobkyně vyfakturovala jednotlivými fakturami. Následně pak v průběhu řízení žalovaný uhradil prostřednictvím svého opatrovníka žalobkyni částku ve výši , částka, dne , datum, . V průběhu řízení bylo zjištěno, že je žalovaný na základě soudního rozhodnutí omezen ve svéprávnosti od , datum, na dobu 5 let. Opatrovníkem mu bylo jmenováno , adresa, , které s žalobou souhlasilo. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu, resp. po částečném zpětvzetí v důsledku zaplacení části dluhu, vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že tyto byly přiznány žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Soud tak žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, . Tato částka pak sestává z odměny za advokáta ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, zpětvzetí ze dne , datum, ) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) spolu s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif) a jeden úkon právní služby po , částka, (účast u jednání dne , datum, ) podle § 11 odst. 1 písm. g) spolu s § 7 bod 5 advokátního tarifu. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši , částka, . To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . DPH soud žalobkyni nepřiznal, neboť jej zástupce žalobkyně nepožadoval. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.