4 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 5 868,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta B, /, Anonymizováno, . Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu zákaznické smlouvy č. , hodnota, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a žalovaný uzavřeli, neboť právě žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtované služby.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na 24 měsíců, na jejímž základě , Anonymizováno, . poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , přičemž cena tohoto koncového zařízení po poskytnutí slevy činila , částka, , naopak žalovaný se smlouvou zavázal po dobu 24 měsíců využívat služeb a tarifu s minimálním měsíčním paušálem ve výši , částka, ; součástí sjednaných služeb byla i služba m-platba. Následně k též zákaznické smlouvě uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na 24 měsíců, na jejímž základě , Anonymizováno, . poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši , částka, , přičemž cena tohoto koncového zařízení po poskytnutí slevy činila , částka, , naopak žalovaný se smlouvou zavázal po dobu 24 měsíců využívat služeb a tarifu s minimálním měsíčním paušálem ve výši , částka, ; součástí sjednaných služeb byla i služba m-platba. Následně společnost , Anonymizováno, vystavila žalovanému vyúčtování služeb č. , hodnota, (splatné dne , datum, ) a č. , hodnota, (splatné dne , datum, ), která obsahovala mimo jiné vyúčtování platebních služeb m-platba za období od , Anonymizováno, . – , datum, v částce , částka, a za období , Anonymizováno, . – , datum, v částce , částka, . Pohledávku za žalovaným v částce , částka, z dlužných faktur (vyúčtování) č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , následně s účinností ke dni , datum, postoupila společnost , Anonymizováno, . žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k zaplacení dluhu.Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v účinném znění od , datum, do , datum, , účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému v období 13. 7. – , datum, na základě platně sjednaných smluv o poskytování služeb elektronických komunikací platební služby. Avšak dle tvrzení žalobkyně žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas tyto poskytnuté služby neuhradil, ač k tomu byl povinen. Na předmětnou postoupenou pohledávku žalovaný neuhradil ničeho ani žalobkyni (dle jejího tvrzení). S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno s tím, že soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, a to z částek , částka, a , částka, , u obou ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování obsahujícího poskytnuté služby. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že předmětnou pohledávku (byť třeba jen částečně) uhradil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby (příprava a převzetí věci a předžalobní upomínka) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), v účinném znění do , datum, , dále odměnu za jeden úkon právní služby (žaloba) ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, v účinném znění od , datum, , paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v účinném znění do , datum, , paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, v účinném znění od , datum, , a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměny a paušální náhrady jsou zvýšeny o DPH (při sazbě 21 %), jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částku , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .