4 C 149/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. </b> Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. </b> Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka]. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím jako náhradu nákladů za léčení poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [datum]. Rozhodnutím přestupkové komise Městského úřadu Votice které nabylo právní moci dne [datum], byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že dne [datum] v bytovém domě na adrese [adresa žalované], fyzicky napadla [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalované poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice] a [právnická osoba], za které žalobkyně uhradila částku [částka]. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě přípisem ze dne [datum]. Žalovaná na dlužnou částku uhradila [částka]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: z oznámení o zranění ze dne [datum] bylo zjištěno, že Policie ČR, obvodní oddělení [obec], informovalo žalobkyni o tom, že její pojištěnec [jméno] [příjmení] byl dne [datum] ošetřen v [nemocnice] a [právnická osoba] poté co utrpěl zranění u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby. Žalovaná byla rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků Města Votice uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době okolo 1:30 hodin v obci [obec], ulice [ulice], v bytovém domě [adresa], došlo k vzájemné rozepři s [jméno] [příjmení], kdy došlo k slovní výměně názorů a následně se fyzicky napadli tak, že pan [příjmení] měl dát žalované pěstí do nosu, žalovaná mu měla dát facku a kousnout jej do ucha, za což jí byl uložen správní trest napomenutí, příkaz nabyl právní moci dne [datum] (z rozhodnutí Města Votice, Komise pro projednávání přestupků, [číslo jednací]). Z rozpisu nákladů léčení a vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum] vyplývá, že za léčení pojištěnce [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] vynaložila celkem [částka], léčení bylo v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum], kterou poškozený utrpěl. Žalobkyně se připojila s náhradou škody ve výši [částka] k řízení o přestupku (z přípisu o připojení ze dne [datum]). Žalovaná byla dne [datum] žalobkyní vyzvána k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení (z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky). Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vzal za prokázané, že rozhodnutím přestupkové komise Městského úřadu Votice, které nabylo právní moci dne [datum], byla žalovaná uznána vinou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že dne [datum] fyzicky napadla [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalované poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření, za které žalobkyně uhradila částku [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě výzvou ze dne [datum], přičemž žalovaný na tuto částku uhradila [částka]. Žaloba je tedy důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení ve výši [částka] sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady za 2 úkony po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.