4 C 149/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne datum žalobu o zaplacení částka s příslušenstvím jako náhradu nákladů za léčení poškozeného jméno příjmení, narozeného datum. Rozhodnutím přestupkové komise Městského úřadu Votice které nabylo právní moci dne datum, byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že dne datum v bytovém domě na adrese adresa žalované, fyzicky napadla jméno příjmení, pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalované poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnice a právnická osoba, za které žalobkyně uhradila částku částka. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě přípisem ze dne datum. Žalovaná na dlužnou částku uhradila částka. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: z oznámení o zranění ze dne datum bylo zjištěno, že Policie ČR, obvodní oddělení obec, informovalo žalobkyni o tom, že její pojištěnec jméno příjmení byl dne datum ošetřen v nemocnice a právnická osoba poté co utrpěl zranění u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby. Žalovaná byla rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků Města Votice uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne datum v době okolo 1:30 hodin v obci obec, ulice ulice, v bytovém domě adresa, došlo k vzájemné rozepři s jméno příjmení, kdy došlo k slovní výměně názorů a následně se fyzicky napadli tak, že pan příjmení měl dát žalované pěstí do nosu, žalovaná mu měla dát facku a kousnout jej do ucha, za což jí byl uložen správní trest napomenutí, příkaz nabyl právní moci dne datum (z rozhodnutí Města Votice, Komise pro projednávání přestupků, číslo jednací). Z rozpisu nákladů léčení a vyúčtování zdravotní péče ze dne datum vyplývá, že za léčení pojištěnce jméno příjmení za období od datum do datum vynaložila celkem částka, léčení bylo v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne datum, kterou poškozený utrpěl. Žalobkyně se připojila s náhradou škody ve výši částka k řízení o přestupku (z přípisu o připojení ze dne datum). Žalovaná byla dne datum žalobkyní vyzvána k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení (z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dodejky). Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vzal za prokázané, že rozhodnutím přestupkové komise Městského úřadu Votice, které nabylo právní moci dne datum, byla žalovaná uznána vinou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že dne datum fyzicky napadla jméno příjmení, pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalované poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření, za které žalobkyně uhradila částku částka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě výzvou ze dne datum, přičemž žalovaný na tuto částku uhradila částka. Žaloba je tedy důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky částka, a to ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení ve výši částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady za 2 úkony po částka dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).