4 C 151/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno . Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 103 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkaa) částku ve výši , částkas 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datums 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenís 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplaceníb) částku ve výši , částkas 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplaceníc) částku ve výši , částkas 0,1 % denním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplaceníd) částku ve výši , částka, ,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, rozsudku k rukám České republiky – Okresního soudu v , adresa 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, zatímco žalovaný je svěřenským správcem svěřenského fondu , Anonymizováno, , svěřenský fond, č. ev. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „svěřenský fond“), který je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, . Žalovaný byl na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši , částka, , z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši , částka, , a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši , částka, . Následně od , datum, byl žalovaný povinen hradit měsíčně platbu , částka, , sestávající se z částky , částka, jako příspěvku na správu domu a z částky , částka, jako zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dále od , datum, byl žalovaný povinen hradit měsíčně platbu , částka, , sestávající se z částky , částka, jako příspěvku na správu domu a z částky , částka, jako zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný nedostál svým povinnostem, když za měsíce říjen , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, nehradil své závazky v podobě příspěvku na správu domu a pozemku řádně a včas a vznikl mu dluh, který ke dni podání žaloby činil celkem částku , částka, (příspěvek za měsíc říjen , Anonymizováno, uhradil žalovaný částečně dne , datum, , a to částkou , částka, a dne , datum, zápočtem částky , částka, , zatímco na příspěvky za ostatní měsíce neuhradil ničeho). Žalobkyni tak vznikl žalobkyni nárok na uhrazení příslušných úroků z prodlení (konkretizovaných v žalobě) při úrokové sazbě 0,1 % denně (podle čl. 5 bod 3 písm. e) stanov žalobkyně). Žalovaný kromě uvedeného dále neuhradil řádně a včas za měsíce listopad , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu, když zálohy za měsíce listopad , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, uhradil opožděně, přičemž za měsíce leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, a leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, neuhradil zálohy vůbec (zálohy za leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, však žalobkyně nepožadovala). Úroky z prodlení s platbami záloh na služby, které byly zaplaceny opožděně žalobkyně kapitalizovala (ke dni zaplacení), přičemž kapitalizovala i úroky z prodlení s platbami záloh na služby, které nebyly zaplaceny vůbec, tj. z prodlení se zálohami za celý rok , Anonymizováno, (a to ke dni , datum, ), celkem se jednalo o částku , částka, . Úroky z prodlení z nezaplacených měsíčních záloh na služby za celý rok , Anonymizováno, dále žalobkyně požadovala při úrokové sazbě 0,1 % denně z částky , částka, (součet neuhrazených záloh na služby za rok , Anonymizováno, ) od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, představující nedoplatek žalovaného za spotřebu služeb v období leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, , a spolu s tím se domáhala i zaplacení smluvního úroku z prodlení při úrokové sazbě 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nakonec žalobkyně požadovala zaplacení nákladů za upomínky vyplývající ze stanov žalobkyně ve výši , částka, (včetně DPH) a náhrady nákladů tohoto řízení. V reakci na vyjádření žalovaného k žalobě žalobkyně uvedla, že předmětná bytová jednotka byla sice převedena na nového nabyvatele, který uhradil žalobkyni částku , částka, na pohledávky za leden až duben , Anonymizováno, včetně úroku z prodlení a částku , částka, podle vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, , nicméně šlo o platby na pohledávky, které nebyly uplatněny žalobou v této věci. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne , datum, (odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu), když uvedl, že s ní nesouhlasí, a to z důvodu, že žalobkyni žalovanou částku nedluží, neboť žalobkyně zakládá svůj nárok na úhradu v žalobě uvedených částek na neplatnou a neúčinnou smlouvu o obstarávání správy domu, která byla za obě strany (, Anonymizováno, , Anonymizováno, i žalobkyni) podepsána osobami, které k tomu neměli oprávnění. , Anonymizováno, nemělo k datu podpisu smlouvy v obchodním rejstříku zapsaný statutární orgán, když i osoby podepsané na předmětné smlouvě za žalobkyni k tomu nebyly oprávněny, jelikož tyto osoby k datu podpisu předmětné smlouvy již nebyly členy statutárního orgánu , Anonymizováno, . O fyzických osobách zapsaných v obchodním rejstříku žalobkyně shromáždění vlastníků bytových jednotek nikdy jmenovitě nehlasovalo, a tedy nikdy nebyly ze strany vlastníků bytů delegovány k zastupování žalobkyně vůči členům žalobkyně a vůči třetím osobám. S ohledem na to, že , Anonymizováno, již dlouho nemá statutární orgán zapsaných v obchodním rejstříku, a tím ani žalobkyně nemá ve funkci předsedy žádnou fyzickou osobu, která by předsedu žalobkyně mohla zastupovat, nemohl a nemůže žalovaný uhradit žalobkyni ničeho, neboť není známo, kdo s finančními prostředky hospodaří a jak jsou využívány. Závěrem žalovaný uvedl, že plná moc k zastupování žalobkyně byla podepsána osobami, které v době jejího podpisu neměly oprávnění zastupovat statutární orgán žalobkyně, a proto je neplatná. Následně v podání ze dne , datum, žalovaný uvedl, že , Anonymizováno, požadovala po novém vlastníkovi předmětné bytové jednotky úhradu (údajných) dluhů, uhradil žalovaný požadovanou částku na bankovní účet nového vlastníka bytové jednotky, který se měl s žalobkyní již sám vyrovnat.

3. Soud nejprve žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Proti citovanému rozsudku se žalovaný odvolal, kde mimo jiné namítal, že žaloba byla podána neoprávněnou osobou, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, (dřívější právní zástupce žalobkyně), neměl oprávnění za žalobkyni jednat, neboť dřívější plná moc v důsledku ukončení advokátní činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, zanikla, a v tuto chvíli není nikoho, kdo by mohl za žalobce právně jednat, tudíž ani podávat žalobu i jménem žalobkyně. Krajský soud v Praze pak svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z důvodu nedostatku procesní způsobilosti na straně žalobce, protože nebyla žádná fyzická osoba, která by byla oprávněna za žalobce jednat. Okresní soud v Benešově tedy svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ustanovil žalobkyni pro toto řízení opatrovníka z řad advokátů , Jméno opatrovníka, se sídlem , adresa, , a s ním pak pokračoval v řízení a ve věci znovu rozhodl.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z emailu adresovaného na e-mailovou adresu , e-mail, dne , datum, včetně kopie stránky č. , hodnota, kupní smlouvy a potvrzení o úhradě z účtu soud zjistil, že žalovaný zaslal dne , datum, na bankovní účet nového vlastníka předmětné bytové jednotky částku , částka, , tj. částku, která měla představovat pohledávku na bytové jednotce za období leden , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, v částce , částka, (včetně úroku z prodlení) včetně vyúčtování zálohových plateb k bytu za rok , Anonymizováno, v částce , částka, .

5. V rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Krajským soudem v , adresa, bylo ke dni , datum, jako statutární orgán (označený jako předseda společenství vlastníků) žalobkyně zapsáno , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), které při výkonu funkce zastupují vyjmenované fyzické osoby, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž u všech je zastoupení zapsáno , datum, . Od , datum, do , datum, byl dále zapsán jako fyzická osoba zastupující stavební bytové družstvo , Anonymizováno, i , jméno FO, . Způsob jednání byl specifikován tak, že předseda společenství navenek zastupuje společenství ve všech záležitostech. , právnická osoba, podepisuje všechna písemná právní jednání za společenství.

6. V obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, byl ke dni , datum, u družstva , Anonymizováno, zapsán předmět podnikání mj. provádění popřípadě zajišťování údržby, oprav, modernizace a rekonstrukce bytových a nebytových objektů a zajišťování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor, přičemž toto družstvo nemělo v obchodním rejstříku k uvedenému datu uvedeno žádný statutární orgán.

7. Z protokolu o konání shromáždění vlastníků SVJ včetně příloh a zejména ze smlouvy o obstarávání domu včetně příloh vyplynulo, že dne , datum, uzavřelo , Anonymizováno, (zastoupené , adresa, , jméno FO, ) se žalobkyní (zastoupenou , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, ) smlouvu o obstarávání správy domu (mj.) č. p. , adresa, ve městě , adresa, , v němž se nachází i předmětná bytová jednotka č. , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy bylo mj. to, že , Anonymizováno, bude jako správce pro žalobkyni jako objednatele zpracovávat předpisy plateb za užívání bytu a úhrad za poskytované služby, a že bude evidovat platby předpisů vlastníků jednotek a dluhy vlastníků jednotek. V příloze č. , hodnota, smlouvy jsou stanoveny odměny za jednotlivé činnosti. Smlouva byla schválená na shromáždění vlastníků jednotek konaném dne , datum, .

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, a informací o jednotce soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. 2322/35, nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, , je Petzold, svěřenský fond. V evidenci svěřenských fondů vedené Městským soudem v Praze byl od , datum, žalovaný zapsán jako svěřenský správce Petzold, svěřenského fondu.

9. Ze stanov žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních záloh (čl. 9 odst. 1). Na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce (čl. 9 odst. 7). Člen společenství, který je v prodlení s úhradou záloh za služby případně nedoplatku z vyúčtování služeb, které přesahuje 5 dnů ode dne splatnosti, je povinen uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však , částka, za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem (čl. 9 odst. 10). Ze stanov žalobkyně ze dne , datum, soud mj. zjistil, že na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku (čl. 10 odst. 6).

10. Ze řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , rozúčtování , Anonymizováno, a vyúčtování služeb spojených s bydlením včetně výpisu odeslané pošty vyplynulo, že žalovaný jakožto svěřenský správce svěřenského fondu v němž se nachází bytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, , měl ke dni , datum, nedoplatek na službách za rok , Anonymizováno, (teplá a stud. voda, topení, energie společných prostor apod.) v celkové výši , částka, , tento nedoplatek byl splatný ke dni , datum, .

11. Dle předpisů pravidelných měsíčních plateb a výpisů odeslané pošty činil od , datum, pro žalovaného příspěvek na správu domu a pozemku částku , částka, a zálohy na služby , částka, , tj. celkem , částka, , od , datum, činil pro žalovaného příspěvek na správu domu a pozemku částku , částka, a zálohy na služby , částka, , tj. celkem , částka, , od , datum, činil pro žalovaného příspěvek na správu domu a pozemku částku , částka, a zálohy na služby , částka, , tj. celkem , částka, , všechny platby byly splatné k 25. dni příslušného měsíce. Žalovaný byl o výši těchto předpisů plateb vždy písemně vyrozuměn.

12. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, a ze stanov žalobkyně ze dne , datum, (zejména čl. 5 a 10) a ze stanov žalobkyně ze dne , datum, (zejména čl. 5 a 9) soud zjistil, že žalovaný nehradil příspěvky a zálohy včetně jejich vyúčtování řádně a včas. Žalovanému vznikl nedoplatek na příspěvcích na správu domu za měsíce říjen , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, dluh ve výši , částka, . Pro opožděnou úhradu příspěvku na správu domu za říjen , Anonymizováno, a žádné úhrady příspěvků na správu domu za měsíce listopad , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, žalovaný dluží žalobkyni úrok z prodlení při úrokové sazbě 0,1 % denně z příslušné částky a za příslušné období. Žalovaný pro opožděné úhrady záloh na služby za měsíce listopad , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, (a žádné úhrady záloh na služby za celé roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) rovněž žalobkyni dluží úrok z prodlení při úrokové sazbě 0,1 % denně z příslušné částky za příslušné období, který v kapitalizované výši činí , částka, . Dále žalovaný žalobkyni dluží úrok z prodlení při úrokové sazbě 0,1 % denně z částky , částka, (součet neuhrazených záloh na služby za rok , Anonymizováno, ) od , datum, do zaplacení. Žalovaný dále žalobkyni dluží částku , částka, (náklady za upomínky vyplývající ze stanov žalobkyně) a částku , částka, (nedoplatek na službách podle vyúčtování za rok , Anonymizováno, ) spolu s úrokem z prodlení při úrokové sazbě 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

13. Předžalobními výzvami k úhradě dluhů včetně podacích archů bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného k úhradě svých dluhů před podáním žaloby písemně vyzývala.

14. Z předložených a provedených důkazů – předvolání k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, , rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , spisová značka, , usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , opravné usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žaloba na určení neplatnosti smlouvy o obstarávání správy domu, výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek pro Společenství vlastníků bl. , Anonymizováno, .p. , Anonymizováno, , , adresa, a smlouva o obstarávání správy domu, soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1448 odst. 2 o. z. vznikem svěřenského fondu vzniká oddělené a nezávislé vlastnictví vyčleněného majetku a svěřenský správce je povinen ujmout se tohoto majetku a jeho správy. Podle odst. 3 téhož ustanovení vlastnická práva k majetku ve svěřenském fondu vykonává vlastním jménem na účet fondu svěřenský správce; majetek ve svěřenském fondu však není ani vlastnictvím správce, ani vlastnictvím zakladatele, ani vlastnictvím osoby, které má být ze svěřenského fondu plněno. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud se předně zabýval tím, zda žalovaný byl v tomto řízení pasivně věcně legitimovaný, přičemž dospěl k závěru, že byl. Žalobkyně totiž žalobou uplatnila svá práva ve vztahu k nemovité věci náležející do svěřenského fondu, svěřenský fond je však entitou bez právní subjektivity, a proto učinila správně, když žalovala svěřenského správce jakožto osobu, která podle § 1448 odst. 3 o. z. vykonává vlastnická práva k majetku ve svěřenském fondu vlastním jménem a na účet fondu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, ze které vyplývá, že „[v] poměrech projednávané věci, jestliže dovolatelka označila žalovaného 1) jako „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“ a v žalobě uplatňuje svá práva ve vztahu k nemovitostem náležejícím do svěřenského fondu spravovaného správcem, projevila jednoznačně vůli uplatnit žalobu proti , právnická osoba, ., svěřenskému správci , Anonymizováno, . Její skutečná vůle v procesním úkonu (žalobě) neprojevená (byť projevená později v odvolání či dovolání) nemá na posouzení obsahu žaloby jako procesního úkonu žádný dopad.“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

17. Soud považoval za nespornou skutečnost, že předmětná bytová jednotka byla ke dni podání žaloby v této věci zahrnuta do majetku svěřenského fondu , Anonymizováno, , svěřenský fond, a že k převodu vlastnického práva k této bytové jednotce došlo až po podání žaloby. Obecná povinnost žalovaného hradit příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na služby proto vyplývala ze shora citovaných zákonných ustanovení § 1180 odst. 1, § 1181 a § 1448 odst. 3 o. z. Obecná povinnost žalovaného platit úrok z prodlení pak vyplývala rovněž ze shora citovaného zákonného ustanovení § 1970 o. z. Nakonec konkrétní povinnosti žalovaného vyplývají ze stanov žalobkyně, přičemž sjednání smluvních úroků z prodlení ve stanovách je třeba posuzovat jako sjednání smluvních úroků z prodlení ve smlouvě, když v této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, ze které vyplývá, že „[a]čkoliv je společenská smlouva smlouvou (vícestranným právním jednáním), od ostatních smluv se liší převážně tím, že se jí z vůle zakladatelů utváří nová právnická osoba. Vedle zakladatelů společenská smlouva (po vzniku společnosti) zavazuje i společnost, členy jejích orgánů i další osoby, které se posléze stanou společníky společnosti. Nejvyšší soud na ni nahlíží jako na smlouvu svého druhu (sui generis).“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

18. V čl. 5 odst. 2 písm. b) stanov žalobkyně ze dne , datum, a v čl. 5 odst. 3 písm. b) a c) stanov žalobkyně ze dne , datum, je stanovena povinnost pro členy společenství hradit včas příspěvky na správu nemovitých věcí a zálohy na úhradu služeb. Pokud se týká splatnosti jednotlivých poplatků, tak ta je stanovena v čl. 9 odst. 7 stanov žalobkyně ze dne , datum, a v čl. 10 odst. 6 stanov žalobkyně ze dne , datum, , kdy obě platby jsou splatné nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Případná povinnost hradit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně je stanovena v čl. 5 odst. 2 písm. d) stanov žalobkyně ze dne , datum, a v čl. 5 odst. 3 písm. e) stanov žalobkyně ze dne , datum, . V čl. 6 odst. 1 stanov žalobkyně ze dne , datum, i ze dne , datum, je stanoveno, že společenství vlastníků je oprávněno uzavřít se třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku, resp. že společenství vlastníků je oprávněno pověřit některými činnostmi správy domu a pozemku třetí osobu. Námitka žalovaného ohledně neplatnosti předmětné smlouvy o obstarávání správy domu je tak podle soudu bezvýznamná, jelikož platnost či neplatnost takové smlouvy není pro toto řízení relevantní, soud se tak platností smlouvy nezabýval a vycházel ze stanov žalobkyně.

19. Soud dospěl k závěru, že žalovaný měl na základě stanov žalobkyně povinnost hradit příspěvky na správu domu (a pozemku) a zálohy na služby tak, jak byly stanoveny předpisem pravidelných měsíčních plateb. Žalovaný byl o úhradu svého dluhu opakovaně upomínán, byl s ním tedy srozuměn, o čemž svědčí i to, že žalovaný některé platby (před podáním žaloby) částečně hradil. Povinnost žalovaného platit úroky v případě prodlení s jednotlivými platbami je jasně ujednána rovněž ve stanovách žalobkyně. Námitka žalovaného, že žalobkyní požadované částky po novém vlastníkovi předmětné bytové jednotky (ohledně dluhů váznoucích na bytové jednotce) již uhradil právě novému vlastníkovi, byla pro toto řízení bezpředmětná, jelikož z provedeného dokazování vyplynulo, že tyto částky (v souhrnné výši , částka, ) vůbec nebyly předmětem řízení v této věci. S ohledem na to, že žalovaný svůj dluh v průběhu řízení neuhradil, rozhodl soud, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku , částka, (nedoplatek na příspěvcích na správu domu za měsíce říjen , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, ) spolu s příslušnými úroky z prodlení z dílčích částek za příslušné období pro opožděnou úhradu příspěvku na správu domu za měsíc říjen , Anonymizováno, a žádné úhrady příspěvků na správu domu za měsíce listopad , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, , částku , částka, (nedoplatek na vyúčtovaných službách za rok , Anonymizováno, ) spolu s úrokem z prodlení při úrokové sazbě 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, (ode dne následující po dni splatnosti) do zaplacení, částku , částka, (náklady za upomínky zasílané žalovanému), a částku , částka, (kapitalizované úroky z prodlení pro opožděné úhrady záloh na služby za měsíce listopad , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, a pro žádné úhrady záloh na služby za celé roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) spolu s úrokem z prodlení při úrokové sazbě 0,1 % denně z částky , částka, (součet neuhrazených záloh na služby za rok , Anonymizováno, ) od , datum, do zaplacení. Soud tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla povinnému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož soud neshledal důvod pro poskytnutí jiné lhůty.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na jejich náhradu částku , částka, , která se skládá z odměny advokáta (opatrovníka) za 1 úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. a), § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , dále z náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to zvýšeno o 21% DPH, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, .