4 C 158/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 12 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Jméno advokátky. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně dodávala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota elektřinu do odběrného místa adresa parc. č. Anonymizováno, adresa. Žalobkyně vystavila žalované za odebranou elektřinu vyúčtování - fakturu č. hodnota splatnou dne datum. Žalobkyně dále sděluje, s účinností od datum vložila společnost právnická osoba., IČO IČO svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti právnická osoba., IČO IČO žalobkyně, v důsledku čehož se společnost právnická osoba. stala věřitelem veškerých pohledávek. Přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku ze dne datum žalovaná dlužnou částku neuhradila. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastníice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná s právnická osoba. uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek dodávat zvolené služby na odběrné místo adresa, parc. č. Anonymizováno adresa, EAN Anonymizováno, a závazek za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Dopisem ze dne Anonymizováno byla žalovaná informována o postoupení ze společnosti právnická osoba. na společnost Anonymizováno a.s. Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou elektřinu za období od datum do datum vyúčtování za elektřinu – konečné daňový doklad č. hodnota splatný dne datum v částce částka. Žalované byla zaslána dne datum předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětné smlouvy, obchodních podmínek, dopisu o postoupení, vyúčtování a předžalobní upomínky včetně potvrzení o podání. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu řádně neplatila. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, Nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).