4 C 160/2024
č. j. 4 C 160/2024-21
V PLATNOSTIOkresní soud v Benešově vyhověl žalobě o zaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla, které zaniklo v důsledku neplacení. Soud uznal, že pojistná smlouva byla platně uzavřena a zánik vznikl po uplynutí 30 dnů od doručení upomínky. Přiznal úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na plný úspěch žalobkyně. Rozsudek včetně DPH a nákladů na právní služby byl uložen žalované k zaplacení do tří dnů od právní moci.
Plný text
Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, zn Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 1 842,86 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa. Dne datum podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota s počátkem pojištění dne datum. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Anonymizováno, RZ: SPZ. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši částka s četností placení čtvrtletně. Žalovaná svou povinnost porušila a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum, které žalovaná neuhradila, činí částku ve výši částka. Žalované byly zaslány upomínky včetně předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce částka, poplatek za odeslání upomínky ve výši částka a zákonné úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla AH č. hodnota vzal za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou pro vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, číslo TP Anonymizováno, VIN: VIN kód. Pojistné činilo částka ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně v částce částka vždy k 28. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z upomínky dlužného pojistného ze dne datum vyplývá, že u pojistné smlouvy č. hodnota (pojištění vozidel) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši částka. V oznámení o zániku pojištění ze dne datum byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši částka. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce částka (dlužné pojistné 1 643 a náklady upomínání částka) dopisem ze dne datum. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastnicemi sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.