4 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 713,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolus 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datuma s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, . Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že spolu s žalovaným uzavřela smlouvu o telekomunikačních službách, na základě které využil žalovaný služby a jiná plnění, které byly následně žalovanému vyúčtovány prostřednictvím faktur, avšak žalovaný za poskytnuté služby plateb přes , Anonymizováno, a doplňkovou službu , Anonymizováno, žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě , Anonymizováno, , na základě kterého byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran (platby přes SMS, aplikace hry, sociální sítě). Žalovaný, přestože si tyto služby objednal, neuhradil jejich vyúčtování ve výši , částka, za období od 16. 7. do , datum, , následně ve výši , částka, za období od 16. 8. do , datum, a následně v částce , částka, za období od 16. 1. do , datum, . Žalobkyně žalovaného před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzývala k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně.Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytovala žalovanému na základě platně sjednané smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, resp. dodatku k ní a v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích osob, které si žalovaný objednal prostřednictvím mobilního telefonu. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaný měl žalobkyni uhradit za uvedené služby celkem částku , částka, , avšak neuhradil ji, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud přiznal i zákonný úrok z prodlení, a to z příslušných nezaplacených částek (ode dne následujícího po příslušném dni jejich splatnosti uvedeném v konkrétním vyúčtování až do úplného zaplacení). Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně, aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se však svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen ve smyslu § 118a o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., v platném znění, o stanovení výše paušální náhrady, a soudní poplatek ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.