4 C 166/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 31 180,46 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,5 % ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, úrokem 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, kterou uzavřel s žalovaným právní předchůdce žalobkyně právnická osoba., IČ IČO, a na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 12 % (žalobkyně však uplatňuje výši 11,50 % odpovídající právním předpisům) a poplatky dle aktuálního sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel včas, právní předchůdce žalobkyně po opakovaných neúspěšných výzvách prohlásil úvěr v souladu se smlouvou ke dni datum za splatný, čímž mu vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků plynoucích ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Za období po zesplatnění ani po postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Dne datum žalobkyně doplnila, že právní předchůdce splnil zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to zejména zhodnocením informací od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti Kavalierglass, jeho čistý měsíční příjem činil částka (doložil výpisem z účtu), byl svobodný, žil ve vlastním bytě, neměl žádnou vyživovací povinnost.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se nedostavil bez omluvy, ač byl řádně a včas předvolán, bylo tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti, při jednání dne datum nebyla přítomna ani žalobkyně, která se omluvila.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je podnikatelkou s předmětem podnikání spočívajícím mimo jiné v poskytování úvěrů. Smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem, oznámením úrokové sazby bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, a který se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky (při úrokové sazbě 12 % p.a. /žalobkyně uplatňuje dle předpisů 11,50 % ročně/) v měsíčních splátkách tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za každý měsíc. Dále se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně právě poplatek. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a výpisem z účtu, posouzení úvěruschopnosti klienta a záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, nemá žádnou vyživovací povinnost, má středoškolské vzdělání s maturitou. Jeho příjem činí částka. Pokud jde o výdaje a měsíční splátky úvěrů je uvedena částka částka. Na základě těchto informací právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr poskytl. Transakční historií, poslední výzvou k úhradě dlužné částky před zesplatněním a rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr ke dni datum po výzvě žalovanému celý zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě, potvrzením o úplatě a oznámením o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Výzvou k úhradě včetně předžalobní výzvy s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému byla vedena další řízení o zaplacení pohledávek, zejména sp. zn. spisová značka, kdy měl další dluh z roku 2018 u nebankovního subjektu (z výpisu věcí vedených Okresním soudem v Benešově proti žalovanému).

5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.

6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru ze dne datum, uzavřená mezi společností právnická osoba. a žalovaným, je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla v doplnění žaloby, že její právní předchůdkyně zkoumala tuto otázku, a to tím, že při uzavírání smlouvy byl žalovaný dotazován na své poměry, kdy zjistila jeho příjem, že je svobodný, žije ve svém bydlení a nemá vyživovací povinnost, což doložila žádostí a výpisem z účtu žalovaného. Žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by jakýmkoli způsobem zjišťovala a ověřovala výdaje žalovaného, kdy toto by mělo být součástí řádného zkoumání úvěruschopnosti (z výpisů z účtu je patrno, že žalovaný hospodařil na účtu stále v mínusu, což právní předchůdce žalobkyně vůbec nezohlednil). Lze tedy uzavřít, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně nezkoumala otázku úvěruschopnosti, jak jí ukládá zákon, tedy řádně, kdy mimo jiné z výpisu věcí vedených u zdejšího soudu je patrno, že žalovaný splácel v době uzavření smlouvy i další úvěry (např. v roce 2018 převzal úvěr u společnosti Essox, o tom v žádosti není zmínka).

13. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnou z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni (v řízení totiž bylo prokázáno, že právní předchůdkyně předmětnou pohledávku za žalovaným platně a účinně postoupila žalobkyni). V žalobě však absentovala tvrzení, kolik žalovaný na svůj dluh již uhradil (ostatně není patrno ani, kolik žalovaný na svůj úvěr skutečně čerpal), což žalobkyně neuvedla následně a tím, že se nedostavila k jednání, připravila se o dobrodiní poučení. Z uvedených důvodů nebylo možné zjistit výši případného bezdůvodného obohacení žalovaného, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.