4 C 169/2019

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 9,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o členství v systému anonymizováno. V této smlouvě, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, jsou upraveny podmínky členství v systému umožňující krátkodobý pronájem konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobce za předem sjednané nájemné. Po uzavření smlouvy žalovaný obdržel čipovou kartu spolu s příjmení kódem k této kartě, která umožňuje konkrétnímu uživateli systému, aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla toto vozidlo odemkl, užíval a poté uzamkl. Vozidlo je vybaveno specifickým elektronickým zařízením, které prostřednictvím čipové karty uživatele zaznamená přesnou dobu pronájmu vozidla a za tuto dobu pronájmu je následně vystavena faktura. Učiněním rezervace uživatel vyslovuje souhlas s aktuálním ceníkem a všeobecnými podmínkami, podle kterých je stanovena smluvní pokuta ve výši 0,05% denně za každý den prodlení s úhradou faktury, a to vedle zákonného úroku z prodlení. Žalovaný provedl rezervace a následně mu byly vystaveny faktury č. anonymizováno číslo na částku částka dne datum s datem splatnosti datum, č. anonymizováno číslo na částku částka dne datum s datem splatnosti datum, č. anonymizováno číslo na částku částka dne datum s datem splatnosti datum a dále žalobkyně vyúčtovala dle objednávky žalovaného zvýhodněný tarif v měsíční výši částka fakturami č. anonymizováno číslo ze dne datum se splatností k datum, č. anonymizováno číslo ze dne datum se splatností k datum, č. anonymizováno číslo ze dne datum se splatností k datum a č. anonymizováno číslo ze dne datum se splatností k datum. Žalobkyně obdržela jako provozovatelka vozidla registrační značka pokutu za stání v prostoru veřejné zeleně dne datum ve výši částka, kterou obratem uhradil a pokutu spolu s poplatkem dle VOP ve výši částka přefakturovala žalovanému, který vozidlo v dané době užíval. Dále žalobkyně jako provozovatel vozidla registrační značka obdržela pokutu za stání v prostoru veřejné zeleně dne datum, kterou rovněž neprodleně uhradila a přefakturovala žalovanému včetně poplatku, tj. ve výši částka. Předmětné vozidlo užíval dle rezervace číslo do 54. 12. 2018 žalovaný, nicméně od datum do datum nebylo předmětné vozidlo užíváno jiným členem systému a za parkování vozidla v rozporu s předpisy odpovídá žalovaný. Dále žalobkyně obdržela jako provozovatelka vozidla registrační značka pokutu za překročení rychlosti dne datum ve výši částka, kterou obratem uhradila a pokutu spolu s poplatkem dle VOP ve výši částka přefakturovala žalovanému, který vozidlo v dané době dle rezervace číslo užíval. Na výzvy žalobkyně žalovaný nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání. Po zahájení nalézacího řízení podal žalovaný dne datum u Krajského soudu v Praze insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a téhož dne byla vydána vyhláška o zahájení insolvenčního řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze sp. zn. insolvenční spisová značka, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne datum, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo mu povoleno řešení úpadku oddlužením. Soud jednání ve věci odročil na neurčito z důvodu úpadku žalovaného. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo rozhodnuto, že se v řízení pokračuje, neboť odpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, když usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, bylo insolvenční řízení skončeno a žalovaný byl osvobozen od placení zbylých pohledávek.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, kterým vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného s tím, že výrokem VII. osvobozuje žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli, pohledávek ručitelů a jiných osob, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu, vše s výjimkou pohledávek vzniklých po rozhodnutí o úpadku, pohledávek na zaplacení peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníkovi (žalovanému) uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, a dále pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, pohledávek věřitelů na výživné ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví. Rozhodnutí nabylo právní moci datum.

5. Dle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Dle § 407 insolvenční zákon, účinky schválení oddlužení nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o schválení oddlužení v insolvenčním rejstříku. Dle § 173, odst. 1, 2 insolvenčního zákona věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Věřitelé vykonatelných pohledávek na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu kdykoli v průběhu insolvenčního řízení, pokud v trestním řízení o tomto trestném činu byl zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka a přihláška pohledávky byla podána v době, kdy zajištění podle trestního řádu trvá. Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí.

6. V daném případě žalobkyně uplatnila dne datum pohledávku za žalovaným přihláškou v insolvenčním řízení. Na pohledávku uplatněnou žalobkyní se vztahuje rozhodnutí o splnění oddlužení, proto soud žalobu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly, ani je nepožadoval. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).