4 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, zn.: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 2 137,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa. Dne datum podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – Anonymizováno č. hodnota s počátkem pojištění dne datum. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Anonymizováno, RZ: SPZ. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši částka s četností placení čtvrtletně. Žalovaný svou povinnost porušil a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum, které žalovaný neuhradil, činí částku ve výši částka. Žalovanému byly zaslány upomínky včetně předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce částka, poplatek za odeslání upomínky ve výši částka a zákonné úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno republiky, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne datum, podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla Anonymizováno č. hodnota vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou pro vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, číslo TP Anonymizováno, VIN: VIN kód. Pojistné činilo částka ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně v částce částka vždy k 14. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z dokladu o platbě bylo zjištěno, že první pojistné bylo uhrazeno. Z upomínky dlužného pojistného ze dne datum vyplývá, že u pojistné smlouvy č. hodnota (pojištění vozidel) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši částka. V oznámení o zániku pojištění ze dne datum byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši částka. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce částka (dlužné pojistné Anonymizováno a náklady upomínání částka) dopisem ze dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).