4 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejších účastníků na straně žalovaných: 1) Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 2) Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované C oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o umožnění výkonu práv ze služebnosti a o vzájemné žalobě o určení neexistence služebnosti, in eventum o určení, že služebnost je promlčena

I. Žalovaní jsou povinni strpět vstup žalobkyně na pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, za účelem prohlídky vodovodního potrubí a čerpadla a provádění jejich údržby, strpět vstup žalobkyně na pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, za účelem opravy a modernizace obslužného zařízení vodovodního potrubí, strpět žalobkyni odběr vody ze studny na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v rozsahu potřeby panujícího pozemku.

II. Žaloba, aby soud určil, že pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , zapsaným na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeným Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , není zatížen věcným břemenem braním vody a věcným břemenem práva na umístnění jeho provozu vodovodního rozvodu a přívodu elektrického proudu pro čerpadlo pro panující pozemek parcelní číslo , hodnota, zapsaný na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, a vedeným Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

III. Žaloba, aby soud určil, že služebnost inženýrských sítí – umístění a provozu vodovodního rozvodu a přívodu elektrického proudu pro čerpadlo služebného pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zřízená ve prospěch panujícího pozemku parcelní číslo , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je promlčena, se zamítá.

IV. Žalovaní a vedlejší účastníci na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se ve smyslu později připuštěné změny petitu domáhala toho, aby soud určil, že žalovaní jsou povinni strpět vstup žalobkyně na jejich pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále také „pozemek žalovaných“ nebo „služebný pozemek“), a tedy umožnili výkon práv žalobkyně z věcného břemene služebnosti inženýrské sítě a služebnosti práva braní vody, které váznou na zmíněném pozemku ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále také „pozemek žalobkyně“ nebo „panující pozemek“), jenž je ve vlastnictví žalobkyně. Konkrétně se žalobkyně domáhala toho, aby soud určil, že žalovaní jsou povinni strpět vstup žalobkyně na jejich pozemek za účelem prohlídky vodovodního potrubí a čerpadla a provádění jejich údržby, a dále strpět odběr vody žalobkyní ze studny umístěné na jejich pozemku. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je na pozemku žalovaných umístěna studna, která má obsluhovat na základě smluvně zřízených věcných břemen několik přilehlých pozemků, včetně pozemku žalobkyně. Ve studni má žalobkyně jako vlastník panujícího pozemku instalováno zařízení – čerpadlo a vodovodní potrubí, které by mělo přivádět vodu na panující pozemek. Žalobkyni není ze strany žalovaných jakožto vlastníků služebného pozemku umožněno provést nutnou údržbu a opravu zařízení – čerpadla, jelikož jí není žalovanými umožněn na služebný pozemek žádný vstup, přičemž se žalovanými není možné takový vstup ani dohodnout. Důsledkem toho je panující pozemek zcela bez přívodu vody, když z neznámých příčin voda na panující pozemek neproudí. Žalovaní si podmiňují další projednání o vstupu zcela konkrétní specifikací, co má být účelem kontroly, údržby a opravy zařízení, což z logiky věci nelze předem splnit. Žalobkyně žalovaným před podání žaloby zaslala předžalobní upomínku ze dne , datum, , avšak ani v reakci na tuto upomínku žalobkyni nebyl umožněn vstup na služebný pozemek. Žalobkyně rovněž při ústním jednání dne , datum, uvedla, že neexistentní právo z věcného břemena (žalovaná tvrdila, že právo odpovídající věcnému břemeni neexistuje) nemůže být promlčeno (zároveň žalovaná tvrdila, že právo je promlčeno).

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že žalobou uplatněný nárok neuznávají jako celek. Dále uvedli, že žalobkyní navržený výrok je v rozporu se skutečným stavem, že žalobu odmítají z pohledu nepřiměřenosti poměrům práv, nesouladu mezi právem soukromoprávním a veřejnoprávním, skutečností a knihovně zapsaným právům. Pozemek žalobkyně není zcela bez přívodu vody, když má studni, která je příslušenstvím stavby ev. č. , hodnota, a jako taková byla povolena se stavbou hlavní k užívání, jiný zdroj povolen k užívání stavby hlavní nebyl. Žalobkyně nedisponuje povolením k odběru podzemních vod, a proto podle žalovaných nejde o jednání poctivé, ani v dobré víře, ani chránící životní prostředí a přírodní zdroje, když žalobkyně má v úmyslu přestavit stavbu nezpůsobilou k užívání k jinému účelu užívání (apartmánových bytů), než k dosud knihovně zapsanému. Ze smluvního vymezení zřízených věcných břemen a katastrálního stavu zapsaného v části B LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, není věcné břemeno vymezeno určitě ani nezaměnitelně, ani popsán rozsah věcného břemene ani určen výkon práva odpovídajícího věcným břemenům, ani míra zatížení služebného pozemku ve vztahu k panujícímu pozemku. V tomto podání žalovaní vznesli i námitku promlčení práv z věcného břemene – inženýrských sítí, a to umístění vodovodního potrubí a elektrického vedení (přípojky), a to z důvodu jejich nevykonávání. V podání ze dne , datum, pak žalovaní podali vzájemný návrh, a to na určení neexistence věcného břemene služebného pozemku (parc. č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ), spočívající v právu vody a inženýrských sítí vodovodního vedení a přívodu elektrického vedení pro čerpadlo, zřízeného ve prospěch panujícího pozemku (parc. č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ), jelikož nebylo zřízeno poctivě, ani v souladu s dobrými mravy, ani v souladu se zákonem. Jako důvody žalovaní uvedli, že v době zřizování věcného břemene původním vlastníkem služebného i panujícího pozemku, zejména nebylo zohledněno příslušenství stavby ev. č. , hodnota, , která je součástí pozemku žalobkyně (příslušenstvím je povolená studna na pozemku parc. č. , hodnota, ), nebyly vydány žádné podmínky odběru podzemních vod, nebylo řešeno vlastnické právo přípojky a čerpadla na služebném pozemku, nebyl dán souhlas k užívání přípojky na pozemcích mezi studní a domem ev. č. , hodnota, a chyběl souhlas k uložení přípojky do pozemku parc. č. , hodnota, . V podání ze dne , datum, žalovaní doplnili, že původní vlastníci studny (manželé Jarošovi) věděli, že studna je černou (nepovolenou) stavbou, a tedy při zřízení věcného břemene nebyly při běžné opatrnosti v dobré víře v braní vody ze studny ani jejímu odebírání vodovodním potrubím pro panující pozemek, a proto se jednalo spíše o jednání v omylu. Při ústním jednání dne , datum, soud mj. připustil změnu vzájemného návrhu žalovaných, v němž se pro případ nevyhovění návrhu na určení neexistence předmětných věcných břemen domáhali určení, že předmětná služebnost inženýrských sítí – umístění vodovodního rozvodu a přívodu elektrického proudu pro čerpadlo je promlčena. V podání ze dne , datum, vyjádřili žalovaní své stanovisko ke změně žalobního petitu, kterou soud připustil při jednání dne , datum, , když uvedli, že došlo k porušení § 169 odst. 2 o. s. ř., jelikož tento návrh nebyl žalovaným doručen, a tudíž neměli možnost se s návrhem seznámit a vyjádřit se k němu. V dalším podání ze dne , datum, žalovaní uvedli, že s ohledem na úpravu žalobního petitu žalobkyní se dovolávají nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, z důvodu, že v řízení nejsou účastníky všichni, kterých se právo panujícího pozemku týká (vlastníci panujících pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, ) a z důvodu, že žalobkyně nedisponuje prvním pořadím práva panujícího pozemku. Při ústním jednání dne , datum, žalovaní uvedli, že řízení o odstranění nepovolené stavby studny, bylo zastaveno s tím, že bylo zjištěno, že stavba je stavbou povolenou.

3. Vedlejší účastníci řízení na straně žalovaných v podání ze dne , datum, uvedli, že bez účastenství všech vlastníků panujících pozemků není žalobkyně ve sporu aktivně legitimována k výkonu braní vody ze studny v rozsahu potřeb panujícího pozemku, přičemž se připojili k vzájemnému návrhu žalovaných ohledně určení neexistence služebností žalobkyně, a proto navrhli, aby soud vyhověl návrhu žalovaných.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Kupní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí a informací o pozemku bylo prokázáno, že žalovaní byli ke dni , datum, vlastníky ve společném jmění manželů mj. předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, .

5. Výpisem z katastru nemovitostí k datu , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je mj. vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, .

6. Ze smlouvy o koupi nemovité věci, jejíž součástí je smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě a práva na vodu vyplynulo, že uvedenou smlouvou ze dne , datum, byla zřízena věcná břemena – služebnost práva vody a služebnost inženýrské sítě umístění a provozu vodovodního vedení a přívodu elektrického vedení pro čerpadlo umístěné ve studni na služebném pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , služebnosti byly zřízeny ve prospěch panujícího pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, . Tyto byly zapsány v katastru nemovitostí, jak vyplývá z výpisů z katastru nemovitostí pro předmětné pozemky, tedy pro služebný i panující pozemek.

7. Kupní smlouvou včetně smlouvy o zřízení věcných břemen ze dne , datum, a smlouvou o koupi nemovité věci ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdci žalovaných zřídili předmětná věcná břemena i ve prospěch pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, .

8. Z oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, jako věcně i místně příslušný vodoprávní úřad oznámil dne , datum, zahájení řízení k odstranění vodního díla – vrtané studny umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z vyrozumění o usnesení poznamenaném do spisu pak vyplynulo, že vodoprávní úřad zmíněné řízení o odstranění vodního díla zastavil, a to usnesením poznamenaným do spisu , datum, .

9. Doklady o doručení datových zpráv a korespondencí včetně předžalobní výzvy bylo prokázáno, že právní zástupci žalobkyně a žalovaných spolu před podáním žaloby komunikovali ohledně možného mimosoudního vyřešení předmětného sporu, a to i prostřednictvím osobního setkání.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 1257 odst. 1 o. z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Podle § 1258 o. z. služebnost zahrnuje vše, co je nutné k jejímu výkonu. Není-li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti; není-li ani ta, má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší. Podle § 1259 o. z. kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva; § 1040 až 1043 se použijí obdobně. Podle § 1267 odst. 1 o. z. služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě. Podle § 1272 odst. 1 o. z. kdo má právo na vodu na cizím pozemku, má k ní také přístup. Podle § 632 o. z. bylo-li do veřejného seznamu zapsáno právo, které může být vykonáváno nepřetržitě nebo opakovaně, promlčí se, pokud není vykonáváno po dobu deseti let. Bylo-li však do veřejného seznamu zapsáno právo, které se vykonává jen zřídka, vyžaduje se, aby osoba, které právo náleží, měla v průběhu deseti let alespoň třikrát příležitost je vykonat a nikdy je nevykonala; nevyskytne-li se v průběhu deseti let příležitost právo vykonat třikrát, prodlužuje se promlčecí lhůta, dokud nebude využita žádná ze tří příležitostí.

12. Z komentáře k § 632 o. z. vyplývá, že „do veřejného seznamu jsou zapisována i promlčovaná majetková práva, která lze vykonávat nepřetržitým nebo opakovaným způsobem. Jde o věcná břemena.“ (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 632 [Promlčení práv zapsaných do veřejného seznamu – vykonávaných nepřetržitě, opakovaně nebo zřídka]. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, .).

13. Podle § 618 o. z. promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.

14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba na ochranu práv ze služebností ve smyslu § 1259 o. z. je důvodná, a proto žalobě vyhověl. Žalobkyně je osobou z předmětných služebností oprávněnou, když prokázala, že jí svědčí jednak služebnost práva na vodu, a jednak služebnost inženýrské sítě, neboť je vlastníkem panujícího pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Obě tyto služebnosti (věcná břemena) byly zřízeny na základě smlouvy o koupi nemovité věci, jejíž součástí byla rovněž smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě a práva na vodu, ze dne , datum, , a tyto následně byly zapsány do katastru nemovitostí (veřejného seznamu). Žalobkyně dále prokázala, že je do jejích věcných práv zasahováno, resp. jí není v rozporu s § 1267 odst. 1 věta druhá o. z. umožněn přístup na služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaných, aby mohla provést prohlídku a případnou údržbu inženýrské sítě – vodovodního vedení a přívodu elektrického vedení pro čerpadlo umístěné ve studni na služebném pozemku. Tato skutečnost přímo souvisí s tím, že kvůli tomu je panující pozemek žalobkyně zcela bez přívodu vody ze studny nacházející se na služebném pozemku. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně měla zájem a snahu předem se žalovanými projednat vstup na jejich pozemek (služebný pozemek), avšak žalovaní si takové umožnění vstupu podmiňovali irelevantními podmínkami.

16. Soud vyhodnotil, že v tomto případě na vzájemném návrhu (žalobě) žalovaných na určení neexistence předmětných služebností (věcných břemen), kterými je zatížen služebný pozemek žalovaných ve prospěch panujícího pozemku žalobkyně, naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. nepochybně dán byl, neboť žalovaní tvrdili, že zde není soulad skutečného stavu se zápisem v katastru nemovitostí, přičemž by případné rozhodnutí soudu o neexistenci předmětných služebností mohlo vést ke změně zápisu v katastru nemovitostí. Soud však žalovanými uplatněné důvody k neexistenci předmětných služebností neshledal důvodnými, a z toho důvodu tento návrh žalovaných (žalobu) zamítl. Žalovaní tvrdili, že předmětné služebnosti nebyly zřízeny poctivě, ani v souladu s dobrými mravy, a ani v souladu se zákonem. K tomuto soud konstatoval, že předmětné služebnosti byly zřízeny na základě platné a určité smlouvy, když obsah a rozsah příslušné služebnosti nemusí být vždy zcela přesně určen, jestliže je lze určit výkladem. Navíc totožné služebnosti byly zřízeny i pro jiné okolní panující pozemky a u žádného nevzniká pochybnost o jejich obsahu a jejich rozsahu. Služebnosti tedy byly platně zřízeny původními vlastníky nemovitosti – služebného pozemku ve prospěch tehdejších vlastníků nemovitosti – panujícího pozemku, který je nyní ve vlastnictví žalobkyně, a proto služebnosti nadále trvají, z uvedeného vyplývá, že naprosto nadbytečné jakékoli zkoumání dobré víry žalobkyně ve vztahu k těmto služebnostem. Žalovanými tvrzená priorita zápisů služebností v katastru nemovitostí dána není, když soud má za to, že práva vyplývající z těchto služebností jsou pro všechny panující pozemky stejná, kdy jsou všichni oprávnění ze služebností ve svých právech limitováni právy ostatních oprávněných. Rovněž se v průběhu řízení ukázalo, že tvrzení žalovaných o předmětné studni, nacházející se na služebném pozemku, jako „černé“ (nepovolené) stavbě nebylo pravdivé a ani by to nemělo na práva žalobkyně žádný vliv. Případná vlastní studna na panujícím pozemku, anebo nemožnost výkonu práva ze služebnosti z důvodu nedostatečné vydatnosti studny umístěné na služebném pozemku, pak nemohou být důvody pro určení neexistence služebnosti (věcného břemene). Zbylé důvody tvrzené žalovanými se týkaly nesplnění povinností žalobkyně vyplývajících z veřejnoprávních předpisů, těmi se však soud nezabýval, neboť ve vztahu k určení (ne)existence služebností (věcných břemen) a ochraně práv z nich nemají tyto důvody relevanci, jelikož se v daném případě jedná o spor vyplývající ze soukromého práva. Je zřejmé, že pro legální čerpání vody je nezbytné splnit příslušné povinnosti vyplývající z veřejnoprávních předpisů, nicméně pokud v této souvislosti je potřebná součinnost žalovaných, jakožto vlastníků služebného pozemku, pak jsou k této součinnosti povinni. Je tomu tak z důvodu existence závazku ze služebností (věcných břemen) smluvně zřízených, přičemž v případě, že součinnost poskytnuta není, lze se případně domáhat dalších nároků.

17. Žalovaným bylo možné přisvědčit ohledně tvrzené možnosti vznášet námitku promlčení práva ze služebnosti (věcného břemene) a žalovat na určení, že právo ze služebnosti je promlčené, když toto vyplývá zejména z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , neboť „nedohodnou-li se oprávněný a povinný na návrhu na výmaz promlčené služebnosti z veřejného seznamu - katastru nemovitostí (§ 618 o. z.), lze se u soudu domáhat určení, že služebnost je promlčena, a na základě takového soudního rozhodnutí poté dosáhnout jejího výmazu.“18. Ohledně námitky žalovaných, že právo ze služebnosti inženýrské sítě je promlčené, pak soud dospěl k závěru, že nikoliv, neboť služebnosti (věcná břemena) patří mezi věcná práva k cizím věcem, přičemž v tomto případě bylo právo z této služebnosti zapsáno do katastru nemovitostí (veřejného seznamu), a proto se podle § 632 o. z. promlčí až tehdy, pokud není vykonáváno po dobu deseti let. Nelze tak přisvědčit tvrzení žalovaných, že došlo k promlčení uvedeného práva ze služebnosti uplynutím tříleté promlčecí lhůty, a rovněž ani nemohlo dojít k jeho promlčení uplynutím desetileté promlčecí lhůty, jelikož žalovaní tvrdili, že uvedené právo nebylo vykonáváno od , datum, s tím, že se nejpozději muselo promlčet dne , datum, . Na základě uvedeného soud zamítl i návrh (žalobu) žalovaných na určení, že předmětná služebnost inženýrských sítí je promlčena.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal plně úspěšné žalobkyni a uložil žalovaným a vedlejším účastníkům na straně žalované uhradit společně a nerozdílně žalobkyni částku , částka, , která se sestává z odměny advokáta ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva, žaloba, replika k vyjádření žalovaných a účast na jednání před soudem dne , datum, ) a 2 úkony právní služby po , částka, (účast na jednání před soudem dne , datum, a , datum, po vznesení vzájemné žaloby) podle § 11 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. c), § 7 bod 5. a §12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z odměny advokáta za 1/2 úkonu právní služby ve výši , částka, (jednoduché podání ze dne , datum, ) podle § 11 odst. 2 a 3, § 9 odst. 3 písm. c), § 7 bod 5. a § 12 odst. 3 advokátního tarifu, dále z hotových výdajů za těchto celkem , hodnota, úkonů ve výši , částka, za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, , dále z náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum, a , datum, z , adresa, a zpět celkem ve výši , částka, (celkem 2x cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě benzinu 6,7 l na 100 km, ceně benzinu , částka, /l, sazbě , částka, /km) a za totožnou cestu dne , datum, ve výši , částka, (celkem cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě benzinu 6,7 l na 100 km, ceně benzinu , částka, /l, sazbě , částka, /km), dále z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v počtu dvanácti půlhodin po , částka, (celkem , částka, ) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . K odměně a náhradám dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou odměnu za 3 úkony právní služby, a to jednak za jednání z právní zástupkyní žalovaných dne , datum, , která není součástí nákladů tohoto řízení, a jednak za návrh na upřesnění žalobního návrhu ze dne , datum, a doplnění důkazů z , datum, , jelikož soud vyhodnotil, že nejde o účelně vynaložený náklad, neboť vše mohlo být již v žalobě. K uložení povinnosti vedlejším účastníkům hradit náklady řízení společně a nerozdílně se žalovanými lze odkázat např. na odbornou literaturu, ze které vyplývá, že „…jestliže podporovaný účastník naopak zcela nebo zčásti má protistraně hradit náklady, soud zpravidla uloží povinnost k náhradě nákladů účastníku i „jeho“ vedlejšímu účastníku společně a nerozdílně.“ (, Anonymizováno, . e) K náhradě nákladů řízení. In: , Anonymizováno, . Řízení v prvním stupni. Civilní proces z pohledu účastníka. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, , Anonymizováno, , ISBN , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, .).