4 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně a žalovaného proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne datum žalobu, ve které se po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že mu přísluší vlastnické právo k domu adresa, ulice, obec, zapsané na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, pracoviště obec. V uvedeném domě ve 4. nadzemním podlaží domu je umístěn byt číslo. Žalovanému vzniklo právo užívat tento byt na základě nájemní smlouvy ze dne datum, která byla s žalobcem jako pronajímatelem uzavřena. Žalovanému byla dána výpověď z nájmu bytu, která mu byla doručena dne datum. Žalobce proti žalovanému podal žalobu o vyklizení bytu, který žalovaný užíval bez právního důvodu. Okresní soud v Benešově rozhodl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, o vyklizení bytu tak, že žalovanému uložil povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobci. Žalovaný předmětný byt vyklidil a předal žalobci až dne datum a do této ho užíval bez právního důvodu. Žalovaný neuhradil nájemné a úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za období částečně červen 2020 až leden 2021 Celkem tak žalobci dluží částku částka. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, na kterou nijak nereagoval.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu: Z listu vlastnictví číslo pro k.ú. obec u obec, obec Benešov, vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu adresa, ulice ulice, obec. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, vzal soud za prokázané, že zdejší soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a žalobci předat vyklizený předmětný byt. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že žalovaný odevzdal žalobci byt dne datum. Z evidenčního listu pak soud zjistil, že vyúčtování za služby za období leden 2021 činí částka. Z přehledu předpisů a plateb vzal soud za prokázané, že od června 2020 do ledna 2021 žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši částka. Na zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

4. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to především ustanovení o nájmu. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2213 o. z. je nájemce povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § číslo odst. 1 nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Odst. 2 stejného ustanovení má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle ustanovení § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, když nehradil nájemné ani platby na náklady služby spojení s užíváním předmětného bytu za dobu řádného trvání smlouvy a na výzvu žalobce nereagoval. Žalovaný tak neuhradil dlužnou částku ve výši částka vyúčtovanou mu žalobcem. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a odměnu za jeden úkon právní služby (žaloba) ve výši částka podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).