4 C 188/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného a žalobce o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov.

II. Žalovaná je [anonymizováno] zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem, a to k pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Uvedl, že byl s žalovanou vlastníkem předmětné nemovitosti, každý o velikosti ideální ½ podílu k pozemku. Žalovaná je v současné době zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník k předmětné nemovitosti, přičemž tento zápis je v rozporu se skutečným stavem, kdy vlastníkem celé nemovitosti je právě žalobce. Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v tom, že v katastru nemovitostí není zapsán jako výlučný vlastník předmětné nemovitosti. Vlastnické právo k předmětné nemovitosti žalobce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětná nemovitost nebyla součástí společného jmění manželů, neboť kupní smlouva byla uhrazena z výlučných zdrojů žalobce ve výši [částka], kterou získal z prodeje nemovitosti v katastrálním území Klokočůvek, obec Odry. Následně dne [datum] žalobce s žalovanou uzavřel darovací smlouvu, na základě které byla žalovaná zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ideální ½ předmětné nemovitosti. Žalobce dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], zástavní smlouvu k nemovitým věcem, přičemž zástavní právo bylo sjednáno k zajištění všech budoucích peněžitých prostředků pohledávek společností [právnická osoba], vůči žalobci, které vznikly na základě uzavřené úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Dle zástavní smlouvy si zástavní věřitel sjednal zákaz zcizení, tj. že zástavce není oprávněn zástavu – předmětnou nemovitost zcizit, převést na jiného, bez předchozího souhlasu zástavního věřitele, tedy společnosti [právnická osoba] Zápis tohoto práva byl proveden dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] [právnická osoba] neudělila žalobci žádný souhlas k převodu nemovitosti, ani neudělila souhlas k uzavření darovací smlouvy. Žalovaná tak nebyla oprávněna nabýt vlastnické právo spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ předmětné nemovitosti, neboť takový převod je v rozporu se zákazem zcizení, jehož účinky nastaly dříve, než byla uzavřena darovací smlouva. Dále uvedl, že dne [datum] a dne [datum] žalobce svůj dar odvolal pro nevděk, neboť se proti němu žalovaná dopustila jednání, které je v rozporu s dobrými mravy, když na něj podala trestní oznámení za trestný čin ublížení na zdraví v důsledku údajného napadení žalobcem. Žalovaná se dopustila na jeho osobě fyzického napadení, dále mu vyhrožovala ublížením na zdraví a na sociálních sítích veřejně obviňuje žalobce z fyzického napadení a ublížení na zdraví. Žalobce dne [datum] a dne [datum] vyzval žalovanou k navrácení daru. S ohledem na vše uvedené má za to, že převod spoluvlastnického podílu k předmětné nemovitosti je neplatný, neboť jeho zápis byl proveden v rozporu se zákazem zcizení dle zástavní smlouvy, když toto právo bylo zapsáno jako právo věcné a tedy v době uzavření darovací smlouvy mělo být smluvním stranám a katastru nemovitostí známo. Z těchto důvodů navrhuje určení, že je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy a smlouvy o úschově ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že si žalobcem od prodávajícího Ing. [jméno] [příjmení] koupil předmětnou nemovitost za kupní cenu [částka].

4. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a manželé [jméno] jako kupující za účasti zprostředkovatele metr2 reality s.r.o., uzavřeli danou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nemovitost - pozemek parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je budova č.e. [anonymizováno] v části [územní celek], a pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², to vše zapsané na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], [územní celek], vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, za kupní cenu [částka], která bude složena do advokátní úschovy.

5. Z dohody o advokátní úschově peněžních prostředků vyplynulo, že žalobce jako oprávněný a manželé [jméno] jako složitelé složili u schovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, kupní cenu ve výši [částka] za převod vlastnického práva k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je budova č.e. [anonymizováno] v části [územní celek], a pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², to vše zapsané na [list vlastnictví], v [katastrální uzemí], [územní celek], vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín.

6. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], jako zástavní věřitel, Ing. [příjmení] [příjmení] jako zástavce a žalobce s panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] jakožto klienti uzavřeli zmíněnou zástavní smlouvu, na jejímž základě byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Strany si dle článku 2 zástavní smlouvy sjednaly zástavní právo k předmětné nemovitosti. Na základě článku 3.2 zástavní smlouvy bylo sjednáno, že zástavce není oprávněn zástavu, tj. předmětné nemovitosti, zcizit bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele.

7. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dodatku k úvěrové smlouvě ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že mezi společností [právnická osoba], a žalobcem společně s panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] uzavřena tato úvěrová smlouva, na jejímž základě jim byl poskytnut úvěr až do výše [částka]. Řádné a včasné zaplacení dluhů bylo zajištěno zástavou – předmětnou nemovitostí.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že vlastnické právo k nemovitosti - pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Bílkovice, obec Bílkovice, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, náleží účastníkům každému o velikosti ideální ½ podílu. Nabývacím titulem byla kupní smlouva s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] ve vztahu k žalobci, dále pak darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] ve vztahu k žalované. Předmětná nemovitost byla zatížena zástavním právem smluvním dle smlouvy o úvěru [číslo] ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], na což se vztahoval zákaz zcizení po dobu zástavního práva, nejpozději však zanikne uplynutím dne [datum].

9. Z darovací smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena tato smlouva, jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Bílkovice, obec Bílkovice, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov. Žalobce touto smlouvou daroval žalované podíl o velikosti ½ předmětného pozemku.

10. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že žalovanou kontaktoval ohledně rozvodového řízení a vypořádání majetkových poměrů manželů, tedy i předmětnou nemovitost. Zároveň byla nabídnuta schůzka za účelem mimosoudní dohody.

11. Z e-mailové korespondence z přelomu dubna/května 2022 vyplynulo, že právní zástupce žalobce kontaktoval žalovanou ohledně mimosoudního jednání. Žalovaná pak reagovala tím, že je pro ni žalobce nebezpečný a několikrát ji fyzicky napadl. Dále pak žalovaná reagovala na dodatek k odvolání daru pro nevděk ze dne [datum], a to tak, že předmětný mobilní telefon byl dárkem, který se nevrací.

12. Z výzvy k poskytnutí součinnosti k nápravě stavu zápisu v katastru nemovitostí ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce informoval žalovanou o tom, že zápis jejího spoluvlastnického práva k předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí je nesprávný, a to z toho důvodu, že zápis práva byl proveden v rozporu se zřízeným zákazem zcizení vedený po dobu zástavního práva předmětné nemovitosti, jež bylo zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku [datum] pro společnost [právnická osoba] a z tohoto důvodu je darovací smlouva neplatná a převod a zápis do katastru nemovitostí spoluvlastnického práva předmětné nemovitosti byl proveden neplatně. Dále žalované sdělil, že odvolává dar z důvodu jednání žalované vůči jeho osobě, které je v rozporu s dobrými mravy. Proto žalobce odstupuje od darovací smlouvy ze dne [datum] pro nevděk a požaduje vydání celého daru zpět. Dále žalovanou vyzval k součinnosti k nápravě stavu zápisu v katastru nemovitostí.

13. Z dodatku k odvolání daru pro nevděk ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce doplnil důvody pro odvolání daru pro nevděk, a to o neoprávněné užívání mobilního telefonu, který požadoval žalobce zpět, přičemž žalovaná tento mobilní telefon i nadále užívá.

14. Ze stvrzenek vzal soud za prokázané, že žalované byly dopisy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] zaslány na adresu [adresa žalovaného a žalobce].

15. Ze SMS zpráv vyplynulo, že mezi účastníky je vyhrocená situace v podobě výhružek ze strany žalované.

16. Z videozáznamu ze sociální sítě Instagram vzal soud za prokázané, že žalovaná pod svým uživatelským jménem„ katekousky“ veřejně na této sociální sítě vysílala příběh, ve kterém hovoří o žalobci, přičemž používá i vulgárních slov, jako„ idiot“. Dále hovoří o tom, že od něj dostane nakládačku a mluví v tom smyslu, že si s ním za tu dobu vytrpěla už dost a jak jí nadává, přičemž nadávky z jeho strany už ve videu zachyceny nebyly. Z dalšího záznamu pořízeného žalobcem pak vzal soud za prokázané, že žalovaná na žalobce zaútočila tím, že do něj strčila, až mu shodila telefon, kterým pořizoval záznam z jejich osobního setkání, při kterém došlo k hádce a poté k následnému fyzickému ataku.

17. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval především zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), především z ustanovení o darování a dále ze zákona č. 253/2013 Sb., o katastru nemovitostí.

18. Dle § 1761 o.z. platí, že zákaz zatížení nebo zcizení věci působí jen mezi stranami, pokud nebyl zřízen jako věcné právo. Takový zákaz je platný, pokud byl zřízen na dobu trvání svěřenského fondu, svěřenského nástupnictví, zastoupení nebo na jinou určitou a přiměřenou dobu v takovém zájmu strany, který je hodný právní ochrany.

19. Podle § 2072 odst. 1 o.z. platí, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

20. Podle § 2073 o.z. nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.

21. Podle § 2075 odst. 1 o.z. může dárce dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.

22. Podle § 17 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, platí, že ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání.

23. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

24. Žalobce měl naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva k nemovitostem, neboť není jako výlučný vlastník zapsán v katastru nemovitostí, když došlo k zápisu žalované jako vlastník předmětné nemovitosti o velikosti ideální ½ k předmětné nemovitosti, když takový převod je v rozporu se zákazem zcizení na základě zástavní smlouvy, jehož účinky nastaly dříve, než byla uzavřena darovací smlouva s žalovanou.

25. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobce předmětnou nemovitost, tj. pozemek parc. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Bílkovice, obec Bílkovice, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, nabyl na základě kupní smlouvy ze dne ze dne [datum] uzavřené s Ing. [jméno] [příjmení], kterou koupil ze svých výlučných finančních prostředků, tedy předmětná nemovitost nespadá do společného jmění manželů – žalobce a žalované. Žalobce dne [datum] uzavřel zástavní smlouvu, přičemž zástavou byla právě předmětná nemovitost. Na základě této zástavní smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že zástavce není oprávněn zástavu zcizit bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele, což v tomto případě byla společnost [právnická osoba] Předmětná nemovitost byla zatížena zástavním právem smluvním dle smlouvy o úvěru [číslo] ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], na což se vztahoval zákaz zcizení po dobu zástavního práva, nejpozději však zanikne uplynutím dne [datum]. Zápis vlastnického práva k předmětné nemovitosti ve prospěch žalované byl proveden v rozporu se zřízeným zákazem zcizení vedený po dobu zástavního práva předmětné nemovitosti, jež bylo zapsáno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku [datum] pro společnost [právnická osoba]. Žalobce neměl oprávnění s předmětnou nemovitostí nakládat. Darovací smlouva, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum], ve které žalobce vystupoval jako dárce a daroval tak ideální ½ podílu předmětné nemovitosti žalované, tak byla uzavřena v rozporu s tímto zákazem, nicméně byla uzavřena samotným žalobcem a soud má za to, že neplatnosti se nemůže dovolávat ten, který ji svým vlastním vědomím jednáním způsobil.. Žalobce však svůj dar žalované odvolal pro nevděk dopisy ze dne [datum] a dne [datum] z důvodu porušení dobrých mravů vůči jeho osobě, fyzického napadení žalovanou a vyhrožováním ublížením na zdraví, což bylo prokázáno videozáznamem a konverzací mezi účastníky, a vyzval ji k součinnosti při zápisu změny do katastru nemovitostí, ovšem bezúspěšně. Jelikož byl žalobcem dar platně odvolán z důvodů, které byly v řízení prokázány, vrátilo se vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ pozemku žalobci [příjmení] soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku daného rozhodnutí.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za čtyři úkony právních služeb po [částka], celkem [částka], podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 a s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast při ústním jednání dne [datum]), dále náhrady hotových výdajů za 4 úkony právních služeb po [částka], celkem [částka], podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši [částka] (cesta 94 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Toyota, [registrační značka], při průměrné spotřebě nafty 13,06 l na 100 km, ceně nafty [částka], sazbě 4,70 [spisová značka], dále náhrada za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Odměna, náhrada hotových výdajů, promeškaný čas a cestovné jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce [částka]. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinná zaplatit žalobci na náhradu nákladů částku [částka], kterou je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.