4 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 1 202,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta B, . Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu zákaznické smlouvy č. , hodnota, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , a žalovaná uzavřely, neboť právě žalovaná řádně a včas neuhradila vyúčtované služby.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , a žalovaná uzavřely dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na 24 měsíců, na jejímž základě , Anonymizováno, a.s. poskytovala žalované mimo jiné službu – možnost platby za služby třetích stran. Následně společnost , Anonymizováno, a.s vystavila žalované vyúčtování služeb č. , hodnota, (splatné dne , datum, ) a č. , hodnota, (splatné dne , datum, ), která obsahovala mimo jiné vyúčtování platebních služeb m-platba za období , Anonymizováno, . – , datum, v částce , částka, a za období , Anonymizováno, . – , datum, v částce , částka, , a dále SMS na speciálně zpoplatněná čísla za období , Anonymizováno, . – , datum, v částce , částka, a za období , Anonymizováno, . – , datum, v částce , částka, . Vyúčtování za období , Anonymizováno, . – , datum, obsahovalo ještě položku služby „uvítací tóny“ v částce , částka, . Pohledávku za žalovanou v částce , částka, z dlužných faktur (vyúčtování) č. , hodnota, a , Anonymizováno, , následně s účinností ke dni , datum, postoupila společnost , Anonymizováno, a.s. žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k zaplacení dluhu.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , Anonymizováno, a.s.) a žalovaná mezi sebou uzavřely dne , datum, platnou a účinnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí zmíněné smlouvy bylo i ujednání o nastavení (aktivování) služby v podobě možnosti plateb za služby třetích stran mobilním telefonem s telefonním číslem , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy dostála, nicméně žalovaná řádně a včas nehradila žalobkyni předepsaná (vyúčtovaná) plnění, ač k tomu byla povinna. Na předmětnou postoupenou pohledávku v částce , částka, žalovaná neuhradila ničeho ani žalobkyni (dle jejího tvrzení). S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno s tím, že soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z příslušných nezaplacených částek (ode dne následujícího po příslušném dni jejich splatnosti uvedeném v konkrétním vyúčtování do zaplacení). Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že předmětnou pohledávku (byť třeba jen částečně) uhradila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně úspěšná a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , sestávající se z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí právního zastoupení a kvalifikovaná výzva) podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), v účinném znění do , datum, , a za 1 úkon právní služby – žaloba v částce , částka, podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu, v účinném znění od , datum, , dále z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , tzn. za 2 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v účinném znění do , datum, , a ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, v účinném znění od , datum, , a nakonec z náhrady ve výši 21 % za DPH (u odměny a paušální náhrady hotových výdajů), neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, .