4 C 208/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení částky 2 452,67 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 12,75 % zákonným ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu náhrady nákladů spojených s přezkoušením měřicího zařízení (elektroměru výrobního čísla hodnota u odběrného místa na adrese adresa) a ověřením správnosti měření, jelikož žalovaný vyúčtované náklady řádně a včas neuhradil. Žalobkyně se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, jelikož si žádnou z předmětných služeb neobjednal. Podrobně pak popsal, jak žádal pouze o demontáž zařízení za účelem zjištění dat k jednotlivým dnům v době odběru zpětně, neboť předtím obdržel od dodavatele elektřiny „neakceptovatelné“ vyúčtování elektřiny. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum došlo u žalovaného v odběrném místě na adrese adresa k výměně měřicího zařízení (elektroměru), načež následně došlo k přezkoušení původního měřicího zařízení, výrobního čísla hodnota, kdy bylo zjištěno, že splňuje požadavky stanovené v opatření obecné povahy č. hodnota-Anonymizováno, o čemž žalobkyně žalovaného písemně informovala. Dle objednávky žalovaného však mělo dojít k získání dat z měřicího zařízení o spotřebě k jednotlivým konkrétním datům zpětně, nikoli z důvodu závady na měřícím zařízení. Žalobkyně za provedenou službu v podobě přezkoušení měřicího zařízení vystavila žalovanému fakturu znějící na částku částka se splatností dne datum, kterou žalovaný odmítl zaplatit. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opakovaně písemně vyzvala k zaplacení dluhu. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek (právní vztah), který však žalobkyně nesplnila, a proto nemůže po žalovaném nárokovat zaplacení žalované částky za službu – přezkoušení předmětného měřicího zařízení, kterou si žalovaný vůbec neobjednal. Žádost o zjištění dat o stavu spotřeby elektřiny zpětně pak dle soudu nelze považovat za projev vůle žalovaného k uzavření smlouvy jako právního titulu (důvodu) vzniku závazku, jehož obsahem by byla povinnost žalobkyně nechat provést (požádat o) přezkoušení měřicího zařízení ve smyslu § 11a zákona č. 505/1990 Sb. a povinnost žalovaného náklady za přezkoušení uhradit. S ohledem na uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (včetně příslušenství). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k ústnímu jednání nedostavila, nemohl ji soud poučit podle § 118 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) o tom, jaká tvrzení je třeba doplnit a prokázat. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšný žalovaný se náhrady nákladů výslovně vzdal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).