4 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem titul Petrem Šimkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 3 260 Kč spolu s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky 3 001 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení a s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky 259 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne 18. 1. 2021 žalobu, ve které se po žalovaných domáhal zaplacení částky 3 260 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že mu přísluší vlastnické právo k domu [adresa], [ulice], [obec], zapsané na LV 10001 vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, pracoviště [obec]. V uvedeném domě v 7. nadzemním podlaží domu je umístěn byt č.

5. Žalovaným vzniklo právo užívat tento byt na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 4. 2006, která byla s žalobcem jako pronajímatelem uzavřena. Žalobce ji uzavřel s žalovanou č. 1, dříve paní [příjmení]. Žalovaní neuhradili nájemné a úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za období roku 2019 ve výši 3 001 Kč a červen 2020 ve výši 259 Kč Celkem tak žalobci dluží částku 3 260 Kč. Žalobce žalované vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 9. 9. 2020 doručenou dne 15. 9. 2020, na kterou žalovaní nijak nereagovali.

2. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaní bez omluvy nedostavili, ani z důležitého důvodu nepožádali o odročení jednání, ačkoliv byli soudem řádně a v dostatečném předstihu předvoláni, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu: Z listu vlastnictví č. 10001 pro k.ú. [obec] u [obec], obec Benešov, vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], ulice [ulice], [obec]. Z nájemní smlouvy vzal za prokázané, že ji žalobce s žalovanou č. 1 uzavřeli dne 13. 4. 2006 na dobu neurčitou od 1. 5. 2006. Žalobce tak žalované č. 1 pronajal byt č. 5 uvedeného domu. Z přehledu předpisů a plateb, vyúčtování služeb za rok 2019 vzal za prokázané, že žalovaní v lednu 2019 řádně nehradili nájemné stanovené evidenčním listem nájemníka v částce 4 051 Kč měsíčně. Celkem tak žalobci dluží za rok 2019 částku 3 001 Kč a červen 2020 částku 259 Kč. Na zaslanou předžalobní výzvu ze dne 9. 9. 2020 žalovaní nijak nereagovali, přestože si jí osobně vyzvedli dne 15. 9. 2020.

4. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to především ustanovení o nájmu. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2213 o. z. je nájemce povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Odst. 2 stejného ustanovení má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle ustanovení § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu. Žalovaní svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnili, když nehradili nájemné ani platby na náklady služby spojení s užíváním předmětného bytu za dobu řádného trvání smlouvy a na výzvu žalobce nereagovali. Žalovaní tak neuhradili dlužnou částku ve výši 3 260 Kč vyúčtovanou jim žalobcem. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a odměnu za jeden úkon právní služby (žaloba) ve výši 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem jsou tak žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.