4 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zn.: Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 2 405 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalované vzniklo právo užívání bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno v adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena na dobu neurčitou od datum. Následně byla nájemní smlouva dohodou ze dne datum ukončena a žalovaná předmětný byt vyklidila a předala žalobci dne datum. Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila nájemné a úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za prosinec Anonymizováno ve výši částka. Ohledně této částky byla žalované zaslána výzva ze dne datum a ze dne datum. Žalobce se tak po žalované domáhá úhrady celkové částky částka s příslušenstvím. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu čp. 1688, adresa. Z nájemní smlouvy vzal za prokázané, že ji účastníci uzavřeli dne datum na dobu neurčitou od datum. Z dohody o zániku nájmu bytu ze dne datum a z protokolu o převzetí bytu vzal za prokázané, že mezi účastníky byla nájemní smlouva ukončena a žalovaná byt předala žalobci. Z přehledu předpisů a plateb, evidenčního listu nájemníka a výzev ze dne datum a datum vzal za prokázané, že žalovaná žalobci dluží za nájemné a úhrady za služby spojené s užívání bytu celkem částku částka. Na zaslané výzvy k úhradě dlužných částek žalovaná nereagovala. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ustanovení § 2237 smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dle ustanovení § 2295 má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Dle ustanovení § 1968 věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu. Žalovaná po předání bytu neuhradila dluh na nájemném a úhradách za služby spojené s užívání bytu a na výzvy žalobce nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) po částka, celkem částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, Nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).