4 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka. Dne datum podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne Anonymizováno využila lékařskou pohotovostní službu ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Za využití lékařské pohotovostní služby jí byl vyúčtován regulační poplatek v částce částka, a to daňovým dokladem č. hodnota splatným dne datum. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-18 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-20, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná byla dne datum ošetřena ve zdravotnickém zařízení Anonymizováno nemocnice v Anonymizováno a byl jí vyúčtován regulační poplatek za pohotovostní ošetření v částce částka daňovým dokladem č. hodnota, VS var. symbol, ze dne datum, splatným dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná regulační poplatek neuhradila, zaslala jí žalobkyně dne datum výzvu k úhradě dlužné částky. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 16a odst. 1 písmeno f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni regulační poplatek v částce částka, který se stal splatným dne datum. V daném případě žalovaná nezaplatila regulační poplatek, který měla zaplatit dle shora citovaného ustanovení zákona, na základě vyúčtování Anonymizováno nemocnice v Anonymizováno a řádného vyfakturování. Žalovaná přes upomenutí dlužnou částku nezaplatila. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Dále soud přiznal žalobkyni požadovaný úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za dva úkony po částka, celkem částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).