4 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 12,9 % ročním úrokem z částky částka od datum, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, částku částka spolu s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím, sestávající z jistiny ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši částka, úroků z úvěru ve výši 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru reg. číslo Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se zavázala splácet s úrokem dle platného oznámení o úrokových sazbách, ke dni podpisu smlouvy činil úrok 12,90 % ročně. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 25. dne kalendářního měsíce. Žalovaná vyčerpala částku dne datum. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně uplatnila své právo v souladu se smlouvou požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informovaná dopisem ze dne datum. Žalovaná do dne stanovené ve výzvě, tedy do datum dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne datum zesplatněn ke dni datum. Po dni zesplatnění žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Celková dlužná částka činí částku částka. Žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit pro žalovanou běžný účet. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o povoleném debetu, kterým se žalobkyně zavázala poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši částka na běžném účtu. Na účtu žalované byl stále evidován nepovolený debet, proto žalobkyně zaslala žalované výzvu k vyrovnání ze dne datum a zároveň byla vyzvána k úhradě částky částka za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Žalovaná porušila smluvní podmínky, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalobkyně žalované zaslala oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Konečný zůstatek na účtu činil částka, který byl ke dni datum převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaná byla písemně vyzvána předžalobní upomínkou dne datum k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagovala. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně dále doplnila, že tuto zkoumala z nebankovních a bankovních registrů, z čestného prohlášení žalované a výpisů z účtu.

2. Žalovaná se z jednání před soudem opakovaně omluvila z důvodu nemoci dítěte a následně z důvodu návštěvy lékaře své dcery. K věci se nijak nevyjádřila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru ze dne datum vzal za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši částka, který se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 25. dne kalendářního měsíce. Výše úrokové sazby se řídí oznámením o úrokových sazbách. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebník a příslušná oznámení o úrokových sazbách. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky smlouvy a nedodržela své povinnosti, žalobkyně požadovala okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná do dne stanovené ve výzvě, tedy do datum dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne datum zesplatněn ke dni datum. Ze smlouvy o bankovních službách vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované zřídila běžný účet č. bankovní účet. Účastníci dále uzavřeli dne datum smlouvu o povoleném debetu, na základě které měla žalovaná možnost přečerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku ve výši částka na běžném účtu. Na běžném účtu však byl evidován nepovolený debet, proto žalobkyně žalovanou vyzvala k vyrovnání záporného zůstatku ve výši částka. Žalovaná porušila smluvní podmínky, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum. Žalobkyně zrušila účet a zřídila zvláštní účet pohledávek. Konečný zůstatek na účtu činil částka, který byl ke dni datum převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dlužné částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku poplatků účinnému ke dni uzavření smlouvy, odstoupení od smlouvy o úvěru, předžalobní výzvy včetně podacího archu, historického výpisu a oznámení o úrokových sazbách, smlouvou o bankovních službách, smlouvou o povoleném debetu, výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu, odstoupením od smlouvy, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ustanovení § číslo se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § číslo odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § číslo odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení úroků z prodlení soud postupoval podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný se tím, že úvěr řádně nesplácel, dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 357/2013 Sb.

5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, který se žalovaná zavázala splácet dle smluvních podmínek, avšak splátky nehradila řádně a včas. Účastníci také uzavřeli platnou smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu a dále uzavřeli smlouvu o úvěru formou povolení přečerpání běžného účtu. Historickým výpisem úvěrového účtu vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku částka jako jistinu. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni pohledávku ve výši částka. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Tato částka pak sestává ze soudního poplatku ve výši částka, a dále z odměny advokáta za 4 úkony právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, výzva k plnění, účast na jednání dne datum) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku částka. K odměně advokáta dále soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony ve výši částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne datum z obec do obec a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka (cesta 92 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Ford Focus, registrační značka, při průměrné spotřebě benzínu 6,7 l na 100 km, ceně benzínu částka, sazbě 5,2 spisová značka) a dále náhrada za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po částka, celkem částka, podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Žalobkyni dále náleží náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty (z odměny, paušální náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas) ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jejímž je advokát žalobkyně plátcem. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Žalobkyni tak náleží částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).