4 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 597,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 14,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 14,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kterou strany uzavřely dne datum. jméno FO základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal k úhradě ceny za takto poskytnuté služby. Žalobkyně žalovanému za poskytnuté služby vyúčtovala částku v celkové výši částka. jméno FO základě smlouvy si žalovaný zakoupil za zvýhodněnou cenu zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplňoval podmínky ze smlouvy, měla žalobkyně právo na doúčtování rozdílu mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalobkyně tak žalovanému doúčtovala cenu zařízení, včetně smluvní pokuty za nevrácení zařízení a cenu za pronájem přijímacího zařízení, další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení. Žalovaný neplnil povinnosti plynoucí ze smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená zařízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. jméno FO základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek č. hodnota Anonymizováno tuzemskému telefonnímu číslu hodnota na 24 měsíců, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit částka měsíčně. Žalobkyně s žalovaným následně uzavřela smlouvu o nájmu koncového zařízení VTV jméno FO Anonymizováno (č. hodnota) za měsíční nájemné ve výši částka s ujednáním uhrazení smluvní pokuty ve výši částka v případě poškození koncového zařízení. Koncové zařízení bylo žalovanému předáno dne datum. Žalobkyně s žalovaným následně uzavřela smlouvu o nájmu koncového zařízení VTV jméno FO Anonymizováno (č. hodnota) za měsíční nájemné ve výši částka s ujednáním uhrazení smluvní pokuty ve výši částka v případě poškození koncového zařízení. Koncové zařízení bylo žalovanému předáno dne datum. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když příslušná vystavená vyúčtování služeb řádně nehradil, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a zesplatnila žalovaným neuhrazené splátky koncového zařízení a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu. Žalobkyně žalovanému zaslala vyúčtování č. hodnota ze dne datum za období od datum – datum ve výši částka, vyúčtování č. hodnota ze dne datum za období datum – datum ve výši částka, vyúčtování č. hodnota ze dne datum za období datum – datum ve výši částka, vyúčtování č. hodnota ze dne datum za období od datum – datum ve výši částka, vyúčtování č. hodnota ze dne datum za období od datum – datum ve výši částka, vyúčtování č. hodnota ze dne datum za období od datum – datum ve výši částka, vyúčtování č. hodnota ze dne datum za období datum – datum ve výši částka, vyúčtování č. hodnota ze dne datum za období od datum – datum ve výši částka. Dále žalobkyně žalovanému zaslala vyúčtování č. hodnota ze dne datum za užívání a poskytování služeb u zařízení Anonymizováno jméno FO a zařízenní jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno 5G jméno FO v celkové výši částka. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkovou částku částka, kterou podanou žalobou nárokuje. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 1939 odst. 1 věta první o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytovala žalovanému na základě platně sjednané inominátní smlouvy, označené jako smlouva o poskytování výhodných podmínek, příslušné služby elektronických komunikací. Zároveň na základě kupní smlouvy, označené jako dohoda o splátkách ceny zařízení, poskytla žalovanému i příslušné koncové zařízení, a to za cenu po podmíněné slevě, kterou se žalovaný zavázal částečně splácet v pravidelných splátkách, nicméně žalovaný řádně nehradil žalobkyni předepsaná plnění, ač k tomu byl povinen, a proto byl povinen zaplatit žalobkyni i částku odpovídající podmíněné slevě. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh v částce částka neuhradil ničeho, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně, aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném do datum (dále jen „advokátní tarif“), a odměnu za jeden úkon právní služby (podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za prodané služby mobilním operátorem. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).