4 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 13 468 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky částka spolu s 15 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem adresa, právnická osoba 49.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku částka (spolu se zákonným úrokem z prodlení vypočteným z uvedené částky při úrokové míře 15 % ročně od datum do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že si u ní žalovaný objednal pohřební služby dle objednávky č. Anonymizováno (při předpokládané ceně za tyto služby částka) a uzavřel s ní smlouvu ve věci pohřbení lidských zůstatků zemřelého. Žalovaný uhradil žalobkyni zálohu v částce částka a na zbytek ceny, tj. na částku částka, byla žalobkyní vystavena faktura č. hodnota ze dne datum, se splatností do datum. Žalovaný částku uvedenou ve faktuře ke dni splatnosti neuhradil, přičemž na upomínku právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum reagoval slibem, že dlužnou částku uhradí ve splátkách, které však nesplácel. Ještě před ústním jednáním žalobkyně vzala žalobu 2x částečně zpět, a to pro platby žalovaného na předmětnou pohledávku ve výši částka ze dne datum a výši částka ze dne datum. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo řízení částečně, co do částky částka zastaveno, když žalobkyně se nadále domáhala pouze částky částka (spolu se zákonným úrokem z prodlení vypočteným z částky částka při úrokové míře 15 % ročně od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení vypočteným z částky částka při úrokové míře 15 % ročně od datum do zaplacení) a náhrady nákladů řízení.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Objednávkou č. Anonymizováno a fakturou č. hodnota bylo prokázáno, že si žalovaný dne datum u žalobkyně objednal pohřební služby, za což se zavázal zaplatit předpokládanou cenu částka, přičemž na tuto částku uhradil zálohu v částce částka. Žalobkyně na základě této objednávky vystavila žalovanému dne datum fakturu znějící na částku částka včetně DPH (se splatností dne datum) jako doplatek ceny za poskytnuté služby. Předžalobní výzvou a emailovou korespondencí bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu, jakož i to, že žalovaný o svém dluhu věděl.

5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

7. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum platnou příkazní smlouvu, kdy předmětem smlouvy bylo obstarání služeb souvisejících s pohřbením, jež byly specifikované v objednávce č. Anonymizováno. Žalobkyně jako příkazník předmětné služby žalovanému jako příkazci poskytla, a proto jí vzniklo právo na uhrazení sjednané ceny za tyto služby. Po odpočtu zaplacené zálohy žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na zaplacení doplatku ceny za zmíněné služby v částce částka. Žaloba byla žalobkyní postupně vzata zpět celkem ohledně částky částka, a to z důvodu plateb žalovaného na předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu že ohledně zpětvzetí žaloby v částce částka nebylo doposud rozhodnuto, přičemž žalobkyně takto učinila ještě před prvním jednáním ve věci, soud nejprve rozhodl (výrok I.) o částečném zastavení řízení, ohledně částky částka, aniž by zjišťoval, zda žalovaný (případně z jakých vážných důvodů) s částečným zpětvzetím nesouhlasí. Následně soud žalobě ve zbylém rozsahu vyhověl (výrok II.), kdy žalobkyni přiznal i příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení vypočteného z dlužné částky částka při úrokové míře 15 % ročně od datum (ode dne splatnosti předmětné faktury) do datum (zaplacení částky částka na předmětnou pohledávku), zákonného úroku z prodlení vypočteného z částky částka při úrokové míře 15 % ročně od datum (ode dne prodlení se zaplacením částky částka) do datum (zaplacení částky částka na předmětnou pohledávku) a zákonného úroku z prodlení vypočteného z částky částka od datum (ode dne prodlení se zaplacením částky částka) do zaplacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil jinak, případně, aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud jejich náhradu přiznal procesně úspěšnější žalobkyni, přičemž obě částečná zastavení řízení byla důsledkem plateb žalovaného na předmětnou pohledávku. Soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka. Uvedená částka se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny advokátky ve výši částka (částka odpovídající žalobkyní požadované částce na náhradě nákladů snížená o zaplacený soudní poplatek a o paušální náhrady vztahující se k účtovaným úkonům právní služby) za 4 úkony právní služby (úkony, za něž náleží plná odměna jsou příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba, zatímco úkonem, za něhož náleží poloviční odměna, je žalobkyní účtované jedno částečné zpětvzetí žaloby) podle § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 4 úkony ve výši částka za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Soud na tomto místě podotýká, že pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel ze žalobkyní účtovaných 4 úkonů právní služby, 4 paušálních náhrad a ze zaplaceného soudního poplatku, ve zbývajícím rozsahu se žalobkyně svého nároku vzdala, a to včetně části své odměny za účtované úkony právní služby, což vyplývá z celkové účtované částky částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).