4 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Jméno žalobce Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 693 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka. Dne datum podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je prostřednictvím svého orgánu Městské policie adresa oprávněn zabezpečovat dopravu osob do zdravotnického zařízení nebo do záchytné stanice podle zvláštního právního předpisu. Náklady na dopravu do záchytné stanice hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, a tomu, komu tyto náklady vznikly. Dne datum byl žalovaný převezen do Protialkoholické záchytné stanice právnická osoba, a to z důvodu že nekontroloval své chování. Zároveň mu byla naměřena hodnota hodnota promile alkoholu v dechu. Za převoz byla žalovanému účtována fakturou č. hodnota ze dne datum částka ve výši částka splatná dne datum. Žalovaný částku neuhradil a písemnou upomínku ze dne datum nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z úředního záznamu o převozu osoby do záchytné stanice Městské policie adresa ze dne datum a vyjádření lékaře pro PČR a MP ze dne datum, vyplývá, že žalovaný byl převezen z důvodu intoxikace alkoholem převezen do Protialkoholní záchytné stanice v adresa. Při provedeném testu alkoholu z dechu mu bylo naměřeno 3,58 promile alkoholu. Z výpočtu náhrady za odvoz do Protialkoholní záchytné stanice v adresa byla zjištěna výše částka. Žalovanému byla zaslána faktura č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností ke dni datum. Dále byla žalovanému zaslána písemná upomínka ze dne datum. Při právním posouzení soud postupoval dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dle něhož vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník právnická osoba, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník právnická osoba, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Podle § 21odst. 2 cit zákona platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Odst. 3 stejného ustanovení stanoví, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese právnická osoba, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, právnická osoba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dále soud postupoval dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1722 OZ plnění, které je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový. Podle § 1723 odst. 1 OZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl z důvodu intoxikace alkoholem převezen dne datum do záchytné stanice, kde byl testován na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek s pozitivním výsledkem. Při provedeném testu alkoholu z dechu mu bylo naměřeno 3,58 promile alkoholu. Za provedený převoz do záchytné stanice Městská policie adresa vyúčtovala náklady ve výši částka. Následně žalovaného vyzval ke splnění svého závazku, který na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes upomínání žalobcem. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť shledává nárok žalobce jako důvodný. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).