4 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Jméno žalobce Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 693 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, . Dne , datum, podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je prostřednictvím svého orgánu Městské policie , adresa, oprávněn zabezpečovat dopravu osob do zdravotnického zařízení nebo do záchytné stanice podle zvláštního právního předpisu. Náklady na dopravu do záchytné stanice hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, a tomu, komu tyto náklady vznikly. Dne , datum, byl žalovaný převezen do Protialkoholické záchytné stanice , právnická osoba, , a to z důvodu že nekontroloval své chování. Zároveň mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu. Za převoz byla žalovanému účtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částka ve výši , částka, splatná dne , datum, . Žalovaný částku neuhradil a písemnou upomínku ze dne , datum, nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z úředního záznamu o převozu osoby do záchytné stanice Městské policie , adresa, ze dne , datum, a vyjádření lékaře pro PČR a MP ze dne , datum, , vyplývá, že žalovaný byl převezen z důvodu intoxikace alkoholem převezen do Protialkoholní záchytné stanice v , adresa, . Při provedeném testu alkoholu z dechu mu bylo naměřeno 3,58 promile alkoholu. Z výpočtu náhrady za odvoz do Protialkoholní záchytné stanice v , adresa, byla zjištěna výše , částka, . Žalovanému byla zaslána faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Dále byla žalovanému zaslána písemná upomínka ze dne , datum, .Při právním posouzení soud postupoval dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dle něhož vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník , právnická osoba, , příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník , právnická osoba, , pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Podle § 21odst. 2 cit zákona platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Odst. 3 stejného ustanovení stanoví, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, , právnická osoba, , zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.Dále soud postupoval dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1722 OZ plnění, které je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový. Podle § 1723 odst. 1 OZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl z důvodu intoxikace alkoholem převezen dne , datum, do záchytné stanice, kde byl testován na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek s pozitivním výsledkem. Při provedeném testu alkoholu z dechu mu bylo naměřeno 3,58 promile alkoholu. Za provedený převoz do záchytné stanice Městská policie , adresa, vyúčtovala náklady ve výši , částka, . Následně žalovaného vyzval ke splnění svého závazku, který na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes upomínání žalobcem. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť shledává nárok žalobce jako důvodný. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.