4 C 334/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 3 025 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce žalovaného Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokáta se sídlem adresa. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu přepravní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum, neboť žalovaný neuhradil vystavenou fakturu č. tel. číslo za poskytnutou službu přepravy (adresa). Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne datum, kdy uvedl, že se žalobou nesouhlasí a žalobní nárok neuznává, přičemž vznáší kompenzační námitku ve výši žalované částky, protože mu žalobkyně neuhradila fakturu č. hodnota znějící na částku částka bez DPH za objednanou přepravu ze dne datum. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně provedla dne datum pro žalovaného přepravu na trase adresa, za což mu vyfakturovala částku částka, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil (o tom nebylo mezi účastníky sporu).Ve dnech datum až datum provedl žalovaný pro žalobkyni přepravu zboží z Pohořelic do Jönköpingu, a to na základě objednávky č. Anonymizováno ze dne datum. K tomu předložil list Anonymizováno, na němž je razítko odesílatele – společnosti právnická osoba, což na Anonymizováno list jméno FO není. Za uvedenou přepravu žalovaný žalobkyni vyúčtoval fakturou č. hodnota přepravné ve výši částka, splatnost faktury byla dne datum, avšak žalobkyně částku odmítla žalovanému uhradit, neboť se domnívala, že předmětnou přepravu vykonal jméno FO, který rovněž předložil list Anonymizováno a dopravu vyfakturoval, a tuto jméno FO zaplatila. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 téhož ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu. Podle § 101 odst. 1 písm. c) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost ( § 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že námitka započtení, kterou žalovaný vznesl jako obranu proti návrhu, byla důvodná. Ve věci bylo nesporné, že žalobkyně má za žalovaným pohledávku ve výši částka (plnění za službu přepravy, kterou mu poskytla podle přepravní smlouvy ze dne datum, a kterou účtovala fakturou č. tel. číslo), následně však bylo v řízení prokázáno, že žalovaný má za žalobkyní pohledávku ve výši částka (plnění za službu přepravy, kterou jí poskytl na základě objednávky ze dne datum, a kterou účtoval fakturou č. hodnota), a tedy plnění stejného druhu. Obě zmíněné pohledávky byly splatné, žalovaný tak mohl přistoupit k započtení. S ohledem na to, že podle § 1982 odst. 2 o.z. se započitatelné pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, přičemž tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení (splatností pohledávky žalovaného za žalobkyní jako pozdější pohledávky, resp. dne datum), soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Naopak žalobkyně i přes poučení soudu neprokázala, že by přepravu z Anonymizováno do Anonymizováno provedl namísto žalovaného jméno FO, protože žalobkyni navržený důkaz (výslech jméno FO) soud nemohl provést, protože svědek zemřel a ostatní důkazy – Anonymizováno list a faktura s e-mailem nejsou dostatečné. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalovanému, neboť byl ve věci plně procesně úspěšným, a uložil žalobkyni povinnost uhradit žalovanému částku částka. adresa 600 Kč se skládá z odměny advokáta ve výši právnická osoba Kč za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení a účast na jednání soudu dne datum) podle § 11 odst. 1, § 7 bod 3. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částka, a dále z náhrady hotových výdajů za uvedené 2 úkony právních služeb po částka za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K odměně a náhradě dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalovaného dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).