4 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Dne [datum] podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne [datum] na ulici [ulice] v obci [obec] vozidlem tovární značky Peugeot 107, [registrační značka], přičemž narazil do vozidla tovární značky Citroën Evasion, [registrační značka], ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení]. Z místa nehody žalovaný odjel, následně však byl vyhledán Policií ČR a byl vyzván k podrobení se dechové zkoušky, kterou odmítl. Vozidlo žalovaného bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo]. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události dne [datum] poškozené [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši [částka] za škodu na jejím vozidle. Do pojistného byla zahrnuta veškerá poškození související s dopravní nehodou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne [datum], na kterou žalovaný nijak nereagoval. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky [částka]. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku [částka] spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě ulici [ulice] v obci [obec], kde řídil žalovaný své vozidlo tovární značky Peugeot 107, [registrační značka], přičemž narazil do vozidla tovární značky Citroën Evasion, [registrační značka], ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení]. Vozidlo žalovaného způsobilo vozidlu poškozené škodu vyčíslenou částkou [částka] (z relace o dopravní nehodě, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, ze zápisu o poškození motorového vozidla). Žalovaný z místa nehody odjel, nicméně policie ČR žalovaného vyhledala a vyzvala ho k podrobení se dechové zkoušky, kterou žalovaný odmítl. Žalovaný taktéž odmítl podrobení se lékařskému vyšetření. Žalovaný má s žalobkyní uzavřenou pojistnou smlouvu (z pojistné smlouvy). Oprava poškozeného vozidla byla vyčíslena celkovou částkou [částka] (z kalkulace opravy ze dne [datum]). Žalobkyně poškozené uhradila pojistné plnění ve výši [částka] (z oznámení o poskytnutí pojistného plnění). Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě částky [částka] (z pojistné události [číslo] předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání). Žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. I podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s majitelem vozidla měla uzavřenou pojistnou smlouvu, přičemž tímto osobním automobilem byla způsobena dopravní nehoda, jejímž viníkem je žalovaný. Žalobkyně za žalovaného hradila majiteli poškozeného vozidla škodu způsobenou žalovaným ve výši [částka]. Žalobkyně má právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky [částka]. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatil a na upomínky žalobkyně nereagoval. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a odměnu za jeden úkon právní služby po [částka] podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] na základě přeložených vlakových jízdenek. Dále soud přiznal náhradu za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po [částka], celkem [částka], podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna, náhrada hotových výdajů, cestovné a promeškaný čas jsou zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka z pojistné smlouvy. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.