4 C 353/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, uzavřela se žalovanou nejprve nájemní smlouvu a smlouvu o členství v programu Anonymizováno, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované mobilní telefon Anonymizováno v hodnotě částka, který si žalovaná převzala dne datum. Předáním přístroje žalovaná souhlasila s podmínkami programu Anonymizováno, včetně poplatků spojených s pronájmem zařízení. Žalovaná neplnila sjednané podmínky, proto společnost ukončila žalované členství v programu, o čemž byla žalovaná informována a zároveň byla požádána o vrácení přístroje. Žalovaná přístroj nevrátila, proto byla žalované vystavena faktura k úhradě hodnoty přístroje, ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu. Fakturu znějící na částku částka žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Ze smluvních podmínek zmíněného programu vyplývá, že společnost právnická osoba. se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje (ze smluvních podmínek programu právnická osoba. NEO). Společnost právnická osoba. pro program Anonymizováno předala žalované přístroj, a to mobilní telefon Anonymizováno v hodnotě částka, který si žalovaná převzala dne datum. Převzetím přístroje potvrdila, že byla seznámena a souhlasí s podmínkami Anonymizováno, a to včetně poplatků uvedených v čl. 8 podmínek (z předávacího protokolu přístroje). Společnost právnická osoba. vystavila dne datum žalované fakturu č. hodnota znějící na částku částka se splatností ke dni datum za mobilní telefon Anonymizováno (z předmětné faktury). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení ze dne datum postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná téhož dne informována (ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (z předžalobní upomínky).

4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba. a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované k užívání elektronický přístroj. Žalovaná neplnila sjednané podmínky za poskytnuté zařízení, proto společnost právnická osoba. ukončila žalované členství v programu. Žalovaná po ukončení smlouvy nesplnila ani svou povinnost vrátit poskytnuté zařízení, a proto jí vznikla povinnost dle čl. 7.4 smluvních podmínek uhradit společnosti právnická osoba. také sjednanou zůstatkovou cenu za zařízení v celkové výši částka. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Předmětná pohledávka za žalovanou byla následně platně a účinně postoupena na žalobkyni. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku částka. Současně soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení od datum, neboť od této doby se žalovaná nacházela v prodlení s úhradou dlužné částky dle vystavené faktury. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Částka se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částka, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka. K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši částka. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).