4 C 386/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 894 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne datum pojistná smlouva č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum. Předmětem pojistného produktu Pojištění Anonymizováno bylo vozidlo zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, když žalovaný uhradil první pojistné. Pojistné pro období od datum do datum bylo stanoveno na částku částka čtvrtletně. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od datum a vznikl mu nedoplatek na pojistném ve výši částka. Žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného vyzván. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku částka, celkem dluží žalovaný na pojistném částku částka. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15,00 % z částky částka od datum do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistky k pojistné smlouvě č. hodnota vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo jméno FO jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od datum, s čtvrtletním pojistným ve výši částka. První platba byla splatná ke dni datum. Výročním dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn na nedoplatek pojistného ve výši částka a stanovení výše pojistného na další období v částce částka čtvrtletně. Na upomínku žalobkyně ze dne datum, ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniká dnem datum z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši částka. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistky, výročního dopisu, poslední upomínky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).