4 C 389/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum a s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum a s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a na náklady spojené s uplatněním pohledávky částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne datum žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že žalovanému poskytl řádně na základě objednávky žalovaného služby a produkty, za které vystavil žalovanému dne datum fakturu číslo s datem splatnosti dne datum na částku částka. Žalovaný tuto fakturu přijal bez výhrad, avšak ji žalobci neuhradil. Žalovaný plnil až na základě písemné upomínky žalobce ze dne datum, a to částkou částka dne datum a dále částkou částka dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení zbývající dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil, z ústního jednání se omluvil ze zdravotních důvodů.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to z toho důvodu, že žalovaný částečně plnil na výše uvedenou fakturu, a to částkou částka dne datum a částkou částka dne datum. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odstavce 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci v tomto rozsahu zastavil.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobce žalovanému vyčíslil částku ve výši částka fakturou číslo za objednávku služeb a produktů (6ks jatečné jalovice) ze dne datum se splatností ke dni datum (z faktury číslo). Žalobce zaslal žalovanému upomínku dne datum, kterou ho vyzval k úhradě dlužné částky na základě výše uvedené faktury (z upomínky ze dne datum). Žalovaný žalobci zaslal dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Dále pak zaslal žalobci částku ve výši částka dne datum a dne datum částku ve výši částka (z jednotlivých výpisů z účtu právnická osoba). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).

4. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to především ustanovením § 2054 odst. 2 o.z., podle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o.z., podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Soud dospěl k závěru, že v daném případě žalobce žalovanému vyčíslil žalovanému dne datum fakturu znějící na částku částka za objednané služby a produkty. Žalobci byla před podáním žaloby uhrazena pouze částka ve výši částka. K úhradě zbývající částky ve výši částka žalobce žalovaného vyzýval výzvou, na kterou nijak nereagoval. Až po podání žaloby žalovaný následně uhradil celkem částka. Soud má za to, že žalovaný svůj dluh uznal tím, že na fakturovanou částku uhradil žalobci částečně svůj dluh, a to částkou částka zaslanou na účet žalobce dne datum a následně částkou částka dne datum, čímž lze usoudit, že tímto plněním žalovaný uznal i zbytek dluhu. Žaloba tak byla podána po právu, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Současně žalobci přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení tak, jak byl žalobou uplatněn, neboť i v tomto rozsahu shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že tyto byly přiznány žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Soud tak žalovanému uložil zákonnou povinnost uhradit žalobci částku ve výši částka. Tato částka pak sestává z odměny za advokáta ve výši částka za pět úkonů právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. b), d), g) a § 7 bod 5 (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k zaplacení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, účast na soudním jednání dne datum) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden právní úkon činí částka. Žaloba byla podána důvodně a soud přiznal žalobci odměnu i za částečné zpětvzetí, neboť řízení bylo v této části zastaveno pro chování žalovaného, který část dlužné částky sice zaplatil, ale až po podání žaloby v průběhu řízení. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto úkony ve výši částka za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne datum ze sídla advokátní kanceláře v obec do obec a zpět podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši částka (celkem cesta 64 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Ford Fusion, registrační značka, při průměrné spotřebě nafty 4,7 l na 100 km, ceně nafty 27,20/l, sazbě 4,40 spisová značka). Dále náhradu za ztrátu času v počtu dvou půlhodin po částka, celkem částka, podle § 14 odst. 1 advokátního tarifu. Odměna, náhrada hotových výdajů, promeškaný čas a cestovné jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce částka. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Žalobce byl ve věci plně úspěšný. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).