4 C 406/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, anonymizováno, země příjmení jméno a anonymizováno země zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo, zn.: číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno sídlem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, ve vlaku 506 mezi stanicemi obec hl. n. a obec hl. n., čímž se bezdůvodně obohatila o jízdné stanovené dle platného tarifu v částce částka. Za porušení přepravních podmínek byla žalované vyměřena přirážka ve výši částka právnická osoba, postoupila dne datum pohledávku včetně příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo. Tato společnost postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek dne datum na žalobkyni. Po nabytí pohledávky zaslala žalobkyně žalované dne datum předžalobní výzvu včetně oznámení o postoupení pohledávky, na kterou žalovaná nereagovala. Opatrovník žalované vznesl námitku promlčení. Vzhledem k tomu, že žalobce je právnickou osobou se sídlem ve anonymizována dvě slova příjmení jméno a anonymizováno země, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo Sb. ze dne datum, podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky dle článku 4 odst.

1. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oznámení o závadách sepsaného dne datum bylo zjištěno, že při kontrole cestujících ve vlaku 506 byla zjištěna cestující bez platné jízdenky. Bylo s ní sepsáno potvrzení o nedodržení anonymizováno s tím, že jízdné činí částka, přirážka částka, a to za jízdu anonymizována dvě slova právnická osoba, postoupily pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum na právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo. Následně tato společnost postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dne datum pohledávku na žalobkyni jako postupníka. Žalobkyně zaslala žalované dne datum předžalobní upomínku spolu s oznámením o postoupení pohledávky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení souboru pohledávek, tarifů Českých drah, potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách, předžalobní výzvy včetně podacího archu. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), a to především z ustanovení o promlčení. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Dle § 610 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. V daném případě vzal soud za prokázané, že splatnost pohledávky dle tvrzení žalobce nastala datum. Žaloba byla podána až dne datum. Promlčecí doba uplynula nejpozději dne datum. Soud k uplatněné námitce žalované přihlédl a žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože žalovaná, která byla ve sporu plně úspěšná, žádné náklady nepožadovala. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).