4 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 46 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, když zmíněná částka představovala náhradu nákladů za hrazené služby ze zdravotního pojištění, které žalobkyně vynaložila za léčení újmy svého pojištěnce (jméno FO, nar. Anonymizováno), vzniklé v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, k němuž došlo dne datum. Žalovaný na cyklostezce mezi obcemi adresa nedostatečně zabezpečil svého psa, který vběhl do jízdní dráhy cyklistky (pojištěnce), v důsledku čehož tato upadla na pozemní komunikaci. Žalovaný byl následně pro toto jednání uznán vinným ze spáchání přestupku v dopravě, který nabyl právní moci dne datum. Újma na zdraví pojištěnce spočívala v poranění hlavy – otřes mozku, otevřené rány na hlavě a odřeniny. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. učinil soud následující skutková zjištění. Z příkazu právnická osoba adresa, Odboru dopravy, přestupky v dopravě ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný dne datum v době kolem Anonymizováno hod. na Anonymizováno podél silnice Anonymizováno č. hodnota v km Anonymizováno mezi obcemi adresa nedostatečně zabezpečil svého psa, který vběhl do jízdní dráhy cyklistce jméno FO, nar. Anonymizováno, jedoucí po stezce pro cyklisty a pěší ve směru k obci adresa, přičemž došlo ke srážce cyklistky se psem, v důsledku čehož cyklistka upadla z jízdního kola na pozemní komunikaci a utrpěla zranění, čímž z nedbalosti spáchal přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu porušením § 60 odst. 11 téhož zákona. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z vyúčtování zdravotní péče soud zjistil, že pojištěnci žalobkyně jméno FO, narozené datum, byla v důsledku předmětné dopravní nehody (srážky cyklistky se zvířetem) ve dnech datum až datum poskytována zdravotní péče zahrnující i několikadenní hospitalizaci v nemocničním zařízení. jméno FO utrpěla mj. otevřenou ránu vlasové části hlavy a poranění mozku. Za poskytnutou zdravotní péči a související služby (příkladem doprava zdravotnickou záchrannou službou) žalobkyně zaplatila celkem částku částka. Z předžalobní upomínky včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě částky částka jako náhrady nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté pojištěnci jméno FO, narozené datum. Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu) vlastník nebo držitel domácích zvířat je povinen zabránit pobíhání těchto zvířat po pozemní komunikaci. Podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud předně konstatoval, že pravomocným příkazem právnická osoba adresa, Odboru dopravy, přestupky v dopravě ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, kterým byl žalovaný uznán vinným pro spáchání předmětného přestupku, byl při rozhodování v této věci podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán (byl vázán jak výrokem o vině a trestu, tak i popisem skutku). V této věci tudíž soud vycházel ze závěru, že se žalovaný dopustil zaviněného protiprávního jednání vůči jméno FO, narozené datum. Následně bylo v tomto řízení prokázáno, že jméno FO je pojištěncem žalobkyně, a že žalobkyně v souvislosti se zmíněným protiprávním jednání žalovaného vynaložila na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté pojištěnci celkovou částku částka. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že byly naplněny podmínky pro úspěšné uplatnění regresního práva žalobkyně proti žalovanému ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, resp., že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladů. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy včetně příslušenství pohledávky – zákonného úroku z prodlení při úrokové míře 12,75 % ročně z částky částka od datum (ode dne následujícího po uplynutí lhůty patnácti dnů od právní fikce doručení předžalobní upomínky žalovanému) do zaplacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po částka (celkem částka) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady a soudní poplatek ve výši částka. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).