4 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 10 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet soudu č. bankovní účet, variabilní symbol.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dne datum při kontrole hlídkou Policie ČR podrobil provedení orientačního testu na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní a žalovaný byl tak vyzván k odbornému anonymizováno vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. V nemocnice na obec bylo anonymizováno vyšetřením potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na metamfetamin, amfetamin. V souvislosti s lékařským vyšetřením žalovaného ve anonymizováno zařízení vznikla žalobci povinnost hradit náklady s tímto vyšetřením spojené. Žalobce uhradil anonymizováno zařízení v souvislosti s vyšetřením žalovaného částku částka sestávající z nákladů na vyšetření praktickým lékařem ve výši částka, z nákladů za vyšetření biologického materiálu ve výši částka a z nákladů za dopravu do anonymizováno zařízení ve výši částka. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky třikrát písemně vyzván, ale na výzvy nijak nereagoval. Pohledávka se stala splatnou dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud důkazy, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vzal za prokázané, že žalovaný dne datum ve 4:25 hod. řídil osobní vozidlo Škoda Felicia, registrační značka, a při jízdě byl kontrolován hlídkou Policie ČR, která provedla dechovou zkoušku a orientační zkoušku na zjištění přítomnosti alkoholu či jiných omamných látek. Provedená zkouška byla pozitivní na přítomnost metamfetaminu, amfetaminu v těle žalovaného (z úředního záznamu ze dne datum, z oznámení o přestupku ze dne 25. 2019). Žalovaný se proto téhož dne dobrovolně podrobil v nemocnice na obec toxikologickému vyšetření s pozitivním výsledkem na metamfetamin, amfetamin (z žádosti o provedení anonymizováno výkonu ze dne datum, z výsledku toxikologického vyšetření ze dne datum). Za provedené odběry v období od datum – datum nemocnice na obec vyúčtovala žalobci částku částka za vyšetření pacientů v celkovém počtu 473 vyžádané žalobcem, přičemž přímo za žalovaného byla vyúčtována částka celkem částka, na kterou žalobce uhradil (z daňového dokladu číslo ze dne datum, z výpisu z účtu ze dne datum). Žalobce za náklady spojené s dopravou vyúčtoval žalovanému částku částka (z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku ze dne datum). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum a dne datum, které si nevyzvedl (z výzvy k úhradě ze dne datum a ze dne datum včetně dodejek). Žalobce zaslal dne datum výzvu k úhradě částky částka žalovanému příjmení službě ČR, když ve Věznici Plzeň žalovaný byl v té době umístěn k výkonu trestu (z žádosti o předání výzvy k úhradě ze dne datum). Žalovaný si výzvu převzal dne datum (z dodejky).

4. Při právním posouzení soud postupoval dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dle něhož vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Dle téhož ustanovení odst. 3 platí, že má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval.

5. Podle § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek pak platí, že náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 stejného ustanovení platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Odst. 3 stejného ustanovení stanoví, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

6. Dále soud postupoval dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1722 OZ plnění, které je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový. Podle § 1723 odst. 1 OZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Co se příslušenství pohledávky týče, postupoval soud dle ustanovení § 1968 OZ podle kterého je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl při silniční kontrole dne datum testován na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek s pozitivním výsledkem, v důsledku čehož byl vyzván k podrobení se odběru biologického materiálu v nemocničním zařízení, kterého se dobrovolně tentýž den zúčastnil. Toxikologickým vyšetření moči byla u žalovaného prokázána přítomnost metamfetaminu, amfetaminu. Za provedené vyšetření nemocnice vyúčtovala náklady ve výši částka, které žalobce uhradil. Následně žalovaného vyzval ke splnění svého závazku, který na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes upomínání žalobcem. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť shledává nárok žalobce jako důvodný.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšnějšímu žalobci v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly, ani je nepožadoval.

10. Jelikož je žalobce v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozen od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost na žalovaného a soud mu tak uložil povinnost uhradit soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu)