4 C 431/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění [datum], na základě které bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována čtyři slova]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno půlroční. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni [datum] marným uplynutím třicetidenní lhůty. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno za období od [datum] do [datum] a činí [částka]. Na zaslané upomínky a výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli dne [datum] pro vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], číslo TP [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum], s půlročním pojistným ve výši [částka] Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku [částka]. Z důvodu nehrazení pojistného byla žalovanému zaslána upomínka a oznámení o zániku pojistné smlouvy. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistných smlouvy, pojistných podmínek, upomínek na dlužné pojistné včetně dodejek, oznámení o zániku pojistných smluv, sazebníků poplatků a předžalobních výzev včetně poštovních podacích archů. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, když nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném zbývajícím rozsahu (po částečném zpětvzetí ve výši [částka] s příslušenstvím) vyhověl včetně úroků z prodlení od [datum] do [datum] v částce [částka]. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků byl v řízení z procesního hlediska téměř shodný s ohledem na částečné zpětvzetí, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum].