4 C 439/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 47 862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonnými úroky z prodlení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný od žalobce odebíral na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“) elektřinu na odběrném místě adresa, adresa. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradil fakturu č. hodnota, splatnou dne datum, vystavenou na částku částka a fakturu č. hodnota, splatnou dne datum, vystavenou na částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost platit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu a tuto nezaplatil v plné výši ani po opakovaných upomínkách, včetně upomínky předžalobní, domáhá se žalobce zaplacení své pohledávky touto žalobou. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování uvedeného v žalobě, tj. ode dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl soudem řádně a včas předvolán. Žalobce se z jednání soudu omluvil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota se závazkem žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa, adresa – EAN kód Anonymizováno. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky, nájemní smlouva, protokol o předání nemovitosti) Fakturou č. hodnota splatnou dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny v částce částka a fakturou č. hodnota, splatnou dne datum cenu elektrické energie dodané do odběrného místa od datum do datum částkou částka (spotřeba VT Anonymizováno kWh a NT Anonymizováno kWh). (faktury) Žalovaný však, přes předžalobní upomínkou ze dne datum dosud dlužný poplatek a elektřinu žalobci nezaplatil. (předžalobní upomínka s dokladem o odeslání) Společnost právnická osoba. vložila svůj obchodní závod do základního kapitálu dceřiné společnosti Jméno žalobkyně., v důsledku čehož se společnost Jméno žalobkyně. stala věřitelem veškerých pohledávek. (informace o postoupení)

4. Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od datum (zákon č. 89/2012 Sb., vzhledem k datu vzniku smluvního vztahu účastníků) o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a je přiznána ode dne následující po splatnosti poslední předmětné faktury, tedy od datum.

5. Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu, jejíž kupní cenu a poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny, mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil dluh v žalované výši, a to přes výzvu a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny a poplatku (splatnosti poslední faktury) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.