4 C 46/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu regresního nároku na náhradu újmy. V odůvodnění žaloby uvedla, že poskytla poškozené společnosti právnická osoba (dále jen„ poškozený“) na základě pojistné smlouvy číslo pojistné plnění ve výši částka, újma činí částka. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne datum, kterou byla způsobena újma na vozidle příjmení jméno, registrační značka ve vlastnictví poškozeného. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka dopisem ze dne datum, na který žalovaný nereagoval. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne datum, na kterou žalovaný nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: z pojistné smlouvy číslo vzal za prokázané, že žalobkyně tuto smlouvu uzavřela dne datum pro vozidlo příjmení jméno, registrační značka s poškozenou společností právnická osoba Počátek pojištění byl stanoven téhož dne s pojistným za pojistné období splatným ročně. Ze sdělení o přestupku magistrátu hlavního města Prahy bylo zjištěno, že byla dne datum způsobena dopravní nehoda, jejímiž účastníky byl poškozený a žalovaný. příjmení odpovědnou ze spáchání přestupku byl rozhodnutím správního orgánu ze dne datum, pod sp. zn. S-MHMP číslo, které nabylo právní moci dne datum shledán žalovaný. Z relace o dopravní nehodě vyplynulo, že k nehodě došlo dne datum ve 13:30 hod., kdy do cesty poškozeného vběhl žalovaný a způsobil tak škodu na vozidle ve výši částka. Z výpočtu pojistného plnění bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo vyčísleno částkou částka. Z dokladu o výplatě pojistného plnění pak vyplynulo, že došlo k vyplacení dané částky. Z uplatnění práva na náhradu újmy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vůči žalovanému uplatnila regresní náhradu škody ve výši částka v souvislosti se způsobenou dopravní nehodou. Z výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok z náhrady škody dle § 2927 a 2910 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uplatněný jako regresní nárok pojišťovny (resp. žalobkyně jako jejího právního nástupce) vůči žalovanému jako škůdci, který v době způsobení škody vozidlem neměl sjednáno jeho řádné zákonné pojištění. Dle § číslo kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § číslo škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § číslo a násl. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni neuhradil škodu ve výši částka způsobenou dopravní nehodou dne datum, přičemž osobou odpovědnou za vznik škodné události byl shledán právě žalovaný. Žalobkyně za žalovaného uhradila částku ve výši částka a má tak vůči žalovanému nárok na náhradu škody v žalované výši. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Z tohoto důvodu po něm právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu včetně úroků z prodlení. Žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a odměnu za jeden úkon právní služby po částka (účast na ústním jednání dne datum) podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, a náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby po částka podle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu. K těmto nákladům pak náleží náhrada cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne datum z obec do obec a zpět podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka (celkem cesta 92 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Škoda Superb, registrační značka, při průměrné spotřebě nafty 6,76 l na 100 km, ceně nafty částka, sazbě 5,20 spisová značka), dále náhrada za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po částka, celkem částka, podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Odměna, náhrada hotových výdajů, cestovní a náhrada za promeškaný čas jsou zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).