4 C 463/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu s 10 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalované Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne datum žalobu, ve které se po žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že na základě ústně uzavřené smlouvy s žalovanou přistoupil k závazku zaplatit žalované dlužné nájemné za měsíce březen až září 2010 za užívání bytu 3+kk v domě adresa v katastrálním území Vršovice, ulice a číslo, obec a číslo, který žalovaná měla pronajatý od datum od pana příjmení. Výše jejího závazku činila částka. Žalobce tuto částku uhradil dne datum. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobci zaplatit bez určení lhůty splatnosti. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani po zaslané výzvě k úhradě. Dále doplnil, že nárok promlčen není, neboť jeho splatnost nastala až ve chvíli, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění.

2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že se s žalobcem nikdy nedohodla na hrazení dlužného nájemného. Vzhledem k tomu, že žalobce plnil dne datum a nebyla určena doba splatnosti, vznesla námitku promlčení. Z tohoto důvodu navrhla zamítnutí žaloby.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu: Dne datum žalovaná uzavřela s panem jméno příjmení smlouvu o pronájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytu od datum, přičemž nájemné včetně služeb bylo stanoveno na částku ve výši částka měsíčně (ze smlouvy o pronájmu bytu ze dne datum). Žalobce uhradil dne datum částku ve výši částka panu příjmení za neuhrazené nájemné žalovanou za období od března do září 2010 (z potvrzení o provedení úhrady nájemného). Žalobce dne datum vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši částka zahrnující dlužné nájemné, službu internetu za období od prosince 2010 do února 2011 a poskytnutou zápůjčku ve výši částka (z výzvy k úhradě ze dne datum).

4. Soud návrh žalobce na provedení důkazu svědeckou výpovědí pana jméno příjmení, který by měl potvrdit, že došlo k dohodě o přistoupení k závazku a k zaplacení dlužného nájemného za žalovanou, zamítl, neboť tento důkaz shledal v dané věci nadbytečným s tím, že by nevedl ke zjištění nových rozhodných skutečností. Soud taktéž zamítl návrh na provedení důkazů výslechy účastníků řízení, neboť i tyto účastnické výpovědi považoval soud za nadbytečné. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout.

5. Při právním hodnocení věci soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku č. 60/1964 Sb. (dále jen o. z.), a to především z ustanovení o nájmu a promlčení.

6. Podle § 100 odst. 1 o.z. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odst. 2 daného ustanovení se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.

7. Podle § 101 o.z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce za žalovanou uhradil dne datum částku ve výši částka za nájemné předmětného pronajatého bytu ve stanoveném období údajně na základě mezi nimi uzavřené smlouvy, v niž si nedohodli termín splatnosti. Žalovaná však uplatnila námitku promlčení. Soud tak postupoval dle výše uvedených zákonných ustanovení, kdy promlčecí lhůta je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, což je dne datum, neboť ať už ze strany žalobce bylo za žalovanou plněno na základě smlouvy bez stanoveného data splatnosti, či bez právního důvodu, promlčecí lhůta počala běžet od chvíle, kdy mohlo být právo poprvé uplatněno u soudu. Protože žalované vznesla námitku promlčení, právo žalobce je promlčeno s nelze jej tedy soudním rozhodnutím přiznat. S ohledem na vše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalované, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, odpor, účast při ústním jednání dne datum) a náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce částka Celkem je žalobce povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů částku částka, kterou je povinen zaplatit žalované ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).