4 C 468/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, IČO. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhalo elektronicky jednání o uzavření smlouvy, kterou s ohledem na nedostatek písemných podkladů není schopna doložit. Avšak žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně prokazatelně poskytnuta dne datum částka ve výši částka z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Žalovaná tak získala majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi účastnicemi nebyla uzavřena smlouva o poskytnutí finanční částky, a proto má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne datum. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné částky ve výši částka se zákonným od datum, když k datu odeslání předžalobní upomínky přečetla 10 dnů.

2. Žalovaná ve vyjádření k věci namítla promlčení bez ohledu na pravdivost či nepravdivost tvrzení žalobkyně. Navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že dne datum byla zaslána částka částka na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka včetně oznámení o postoupení pohledávky dne datum Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení a předžalobní upomínky včetně poštovního lístku.

4. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši částka, a to údajně bez právního důvodu. Žalovaná při ústním jednání vznesla námitku promlčení, ke které soud přihlédl podle § 610 o. z. Tvrdí-li žalobkyně, že žalované datum, hned následující den datum mohl svůj nárok uplatnit u doudu. Promlčecí lhůta trvá tři roky, tedy od datum do datum, neboť promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé a mohlo tak být uplatněno u soudu. Žaloba byla podána až dne datum. Z tohoto důvodu soud shledal námitku promlčení důvodnou, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnější žalovaná se těchto nákladů vzdala. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).