4 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu <b>I. Žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu tohoto znění:</b> [anonymizována dvě slova] uzavřená mezi: [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] dále jen prodávající a [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa žalobce] dále jen kupující

I. Prodávající prohlašuje, že se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] výlučným vlastníkem těchto nemovitostí v k.ú. [část obce] u [obec]: - Pozemek p.č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 961 m2, na kterém stojí stavba bez čp/če, zemědělská stavba - Pozemek p.č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1234 m2, na kterém stojí stavba bez čp/če, zemědělská stavba - Pozemek p.č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 18 m2, na kterém stojí stavba bez čp/če, jiná stavba - Pozemek p. č. ……………., o výměře 1455 m2, oddělený geometrickým plánem z původního pozemku [parcelní číslo] Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov na [list vlastnictví] pro obec Votice a k.ú. [část obce] u [obec] (dále jen nemovitosti).

II. Prodávající prodává touto smlouvou nemovitosti uvedené v čl. I. této kupní smlouvy se všemi součástmi a příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi kupujícímu za dohodnutou kupní cenu [částka] (slovy šest set devět tisíc devět set padesát čtyři koruny české), která se skládá z ceny za jeden metr čtvereční plochy zastavěné stavbami na pozemku p. č. st. [anonymizováno] (961 m2), st. [anonymizováno] (1234 m2), st. [anonymizováno] (18 m2) ve výši [částka] a z ceny za jeden metr čtvereční plochy původního pozemku [parcelní číslo] související se stavbou silážní jámy (1455 m2) ve výši 98 [spisová značka]. Kupující nemovitosti za tuto cenu kupuje a přijímá do svého výlučného vlastnictví.

III. Kupující se zavazuje zaplatit sjednanou kupní cenu ve výši [částka] (slovy šest set devět tisíc devět set padesát čtyři koruny české) do 3 (tří) dnů ode dne právní moci rozsudku Okresního soudu v Benešově, kterým se nahrazuje projev vůle kupujícího uzavřít tuto kupní smlouvu na účet prodávajícího vedený u ……………………, č. ú. ……………………… Připsáním kupní ceny na účet prodávajícího je splněn závazek kupujícího vůči prodávajícímu zaplatit kupní cenu za nemovitosti uvedené v čl. I. této kupní smlouvy.

IV. Kupující výslovně prohlašuje, že je mu dobře znám stav kupovaných nemovitostí, že si je před uzavřením této smlouvy prohlédl a že nemovitosti kupuje v tom stavu, který při těchto prohlídkách zjistil.

V. Kupující nepřijímá s kupovanými nemovitostmi žádné dluhy, závady, a nebo břemena a kdyby se snad takové závady dodatečně vyskytly, zavazuje se prodávající, že se sám na svůj vlastní náklad postará o jejich vypořádání ihned, jakmile budou zjištěny.

VI. Kupující nabude vlastnictví k převáděným nemovitostem vkladem do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, s právními účinky k okamžiku dojití návrhu na vklad katastrálnímu úřadu. Tímto dnem přejdou na kupujícího veškeré užitky, nebezpečí a povinnosti, zejména povinnost platit příslušné daně a poplatky, jakož i veškerá práva spojená s kupovanými nemovitostmi. Návrh na vklad je kupující oprávněn podat po zaplacení celé kupní ceny na účet prodávajícího podle čl. III. této kupní smlouvy.

VII. Nedílnou součástí této kupní smlouvy je geometrický plán vyhotovený za účelem zaměření stavby silážní jámy na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec].

VIII. Smluvní strany smlouvu přečetly, s jejím obsahem souhlasí a prohlašují, že je projevem jejich svobodné vůle a byla sepsána bez jakéhokoliv nátlaku a tísně. Na důkaz toho připojují své vlastnoruční podpisy., <b>se zamítá.</b>

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], [ulice a číslo].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s ním kupní smlouvu, na jejímž základě by žalobce nabyl výlučné vlastnické právo k pozemkům žalovaného, a to p. č. st. 80 o výměře 961 m2, p. č. st. 92 o výměře 1 234 m², p. č. st. 96 o výměře 18 m2 a oddělený pozemek z původního pozemku [parcelní číslo] m² o výměře 1 455 m2, vše zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, pro obec Votice a katastrální území Martinice u Votic (dále jen„ předmětné nemovitosti“). V odůvodnění uvedl, že je na základě kupních smluv uzavřených s Pozemkovým fondem ČR, ze dne [datum], vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na nemovitostech v katastrálním území Martinice u Votic, a to budovy bez čp/če – zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. st. 80, budovy bez čp/če – zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. st. 92 a budovy bez čp/če – jiná stavba, stojící na pozemku p. č. st.

96. Všechny tyto nemovitosti jsou zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na [list vlastnictví], pro obec Votice a katastrální území Martinice u [obec]. Dále se žalobce stal na základě kupní smlouvy č. 2002 ze dne [datum] vlastníkem spoluvlastnického podílu na stavbě silážního žlabu, který byl podle kupní smlouvy umístěn na původním pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [část obce] u [obec]. Stavba není zapsána v katastru nemovitostí. Umístění stavby silážního žlabu bylo určeno znaleckým posudkem ze dne [datum], [číslo] vyhotovený Ing. [jméno] [příjmení]. Druhým spoluvlastníkem o velikosti podílu ideální ½ na těchto nemovitostech je [celé jméno žalovaného], [datum narození] (otec žalovaného). Žalovaný se na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] jako prodávající, stal vlastníkem pozemků v k.ú. [část obce] u [obec], a to č. p. st. 80, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 961 m², p. č. st. 92, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 234 m², pozemku p. č. st. 96, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 18 m², a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, manipulační plocha, o výměře 7 239 m². Uvedené nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, na LV [číslo] pro obec Votice a k. ú. [část obce] u [obec]. Dále uvedl, že na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] není v katastru nemovitostí sice stavba zapsaná, ale silážní jáma se na něm nachází s tím, že stavba byla původně označena parcelním číslem, ale později byla tato kresba z katastrální mapy odstraněna. Pozemek [parcelní číslo] byl nově vyměřen geometrickým plánem [číslo] který je součástí kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobci bylo doručeno územní rozhodnutí Městského úřadu Votice, odboru výstavby a územního plánování ze dne [datum], kterým bylo vydáno rozhodnutí o dělení pozemků p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které bylo provedeno geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným Ing. [jméno] [příjmení] a odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov ze dne [datum]. Doplnil, že jako spoluvlastník staveb stojících na pozemcích p. č. st. 80, st. 92, st. 96 a [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] má zákonné předkupní právo podle § 3 056 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Toto předkupní právo bylo porušeno, neboť mu nebylo žádným způsobem nabídnuto odkoupení uvedených pozemků pod stavbami prodávající [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla na existenci zákonného předkupního práva upozorněna dopisem právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Prodávající o předkupním právu žalobce věděla, ale nerespektovala jej. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného jako nabyvatele k učinění nabídky koupě spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny sporných pozemků za podmínek, za kterých vlastnictví k těmto nemovitostem získal na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Současně žalobce navrhl řešení přístupu ke stavbám, a to buď zaměřením komunikace a jejím oddělením geometrickým plánem s tím, že žalobce by se stal vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na nově vzniklém pozemku, nebo zřízením věcného břemene v rozsahu potřebném k užívání, údržbě a opravám nemovitostí. Žalobce v žalobě dále uvedl, že má zákonné předkupní právo i k části pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], neboť je na něm umístěna silážní jáma. Žalobce svůj spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitostech užíval v souladu s dohodou uzavřenou se spoluvlastníkem těchto nemovitostí a jím užívanou část podstatným způsobem zhodnotil. Žalobce původně podal žalobu na žalovaného, když požadoval pouze spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½, čímž chtěl dosáhnout rozdělení vlastnictví pozemků s ohledem na spoluvlastnictví staveb. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného učinit žalobci nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemcích v k.ú. [část obce] u [obec]. Zdejší soud žalobě vyhověl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobce navrhoval trojstrannou dohodu, ve které by došlo ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke stavbám a rozdělení pozemků tak, aby vlastník stavby byl vlastníkem i pozemku pod stavbou a měl zajištěn pozemek pro přístup ke stavbám a pro jejich využití a údržbu. Tento návrh byl odmítnut. Žalovaný pouze navrhl, že žalobci umožní přístup ke stavbám, jichž je spoluvlastníkem a za užívání pozemků bude požadovat snížené nájemné. Krajský soud v Praze žalobu zamítl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s odkazem na § 2 141 občanského zákoníku a s tím, že žalobce uplatnil nárok jen na spoluvlastnický podíl na pozemcích. Žalobce vyzval žalovaného k dohodě e-mailem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], na které nijak nereagoval. Žalobce nabízel rozdělení pozemku tak, aby mu byla zachována budova na pozemku st. [adresa] a spolu s ním také přístup a zbylé nemovitosti by připadly žalovanému, ale na tuto nabídku žalobce nedostal odpověď. Žalobce uplatňuje předkupní právo pouze k pozemkům, které jsou nezbytné, a dojde ke snížení spoluvlastníků z 3 na 2, čímž se přiblíží možnost sloučení pozemku a stavby.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Uvedl, že pokud je žalobce podílovým spoluvlastníkem ideální ½ staveb na předmětných nemovitostech, a nikoliv jejich výlučným vlastníkem, předkupní právo mu nenáleží. Občanský zákoník totiž stanoví předkupní právo k zastavěným pozemkům jako celku a stejně tak ke stavbám jako celku a nikoli k ideální polovině polovině zastavěných pozemků. Žalobce je pouze podílovým spoluvlastníkem staveb v rozsahu jedné poloviny a předkupní právo žalobci jako podílovému spoluvlastníku v rozsahu jedné poloviny staveb tudíž nesvědčí. Podílovým spoluvlastníkem druhé ideální poloviny staveb je otec žalovaného, pan [celé jméno žalovaného] st., který by měl teoreticky též předkupní právo k polovině zastavěné plochy ve vztahu k žalobci. Otec žalovaného i žalobce v době nákupu věděli, že kupují stavby bez pozemků. V té době byl vlastníkem pan [jméno] [příjmení], který jim pozemky nabízel ke koupi, přičemž oba nejevili zájem a užívali je bez právního důvodu od roku 2002. Od té doby na pozemcích hospodaří a přístup na pozemky k podnikání mají zajištěn rozhodnutím stavebního úřadu MěÚ [obec] ze dne [datum]. Dále uvedl, že přístupová cesta byla vyznačena za součinnosti žalobce a v té době o předkupní právo v souvislosti s kupní smlouvou k pozemkům neměl zájem, protože hospodaření na pozemcích měl umožněné. S ohledem na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], v této věci brání překážka litispendence. O polovině sporných pozemků již bylo pravomocně rozhodnuto, takže se nemůže žalobce domáhat celku. Žalovaný na dopis žalobce reagoval, nicméně žalobce podal žalobu.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi Pozemkovým fondem České republiky, se sídlem [adresa], jako prodávajícím a žalobcem a [celé jméno žalovaného] starším jako kupujícími, má soud za prokázané, že Pozemkový fond ČR nemovitost - seník na parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], kupujícím za kupní cenu ve výši [částka]. Žalobce a [celé jméno žalovaného] st. Se tak stali podílovými spoluvlastníky, každý o velikosti podílu jedné ideální poloviny. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a [celé jméno žalovaného] starší nabyli jako podíloví spoluvlastníci ve stejném rozsahu a od stejného prodávajícího i ostatní stavby včetně silážního žlabu na pozemcích p.č. st. 80, p.č. st. 96 a p.č. st. [číslo], všech zapsaných v katastru nemovitostí na LV [číslo] pro obec Votice a k.ú. [část obce] u [obec], vedených u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že stavby stojící na pozemku p. č. st. 80, p. č. st. 92 a p. č. st. 96 v k. ú. [část obce] u [obec] jsou zapsány v podílovém spoluvlastnictví žalobce a [celé jméno žalovaného] staršího, každý v rozsahu jedné ideální poloviny.

5. Ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru geodézie a kartografie ze dne [datum] má soud za prokázanou existenci silážního žlabu jako stavby pevně spojené se zemí o celkové ploše 1 455 m². Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že užívaná plocha staveb je 2 195 m², pro cestu a obsluhu 1 201 m², silážní jáma a prostor mezi budovami [číslo] m² a zbytky materiálu o 535 m². K tomuto byly předloženy grafické přílohy s názorným označením předmětných nemovitostí.

6. Z územního rozhodnutí Městského úřadu Votice ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že dělením pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] vznikl pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], obec Votice. Dělení a scelování pozemků bylo provedeno v souladu s geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným Ing. [jméno] [příjmení]. Dále bylo rozhodnuto, že nově vzniklý pozemek bude zapsán v evidenci katastru nemovitostí jako ostatní plocha/manipulační plocha podle geometrického plánu. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že během řízení podal žalobce námitku k projednávanému záměru a navrhl, aby bylo nařízeno ústní jednání a místní šetření. Na toto se dostavil také pan [příjmení] a [celé jméno žalovaného] starší. Všichni přítomni souhlasili se zákresem přístupu ke stavbám na pozemku parc. č. st. 80 a st. 92 v k. ú. [část obce] u [obec] zakresleného žalobcem. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí vyplynulo, že došlo ke změně výměry parcel p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo] s uvedením vypracovaného geometrického plánu Ing. [jméno] [příjmení].

7. Z korespondence ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že se Mgr. [jméno] [příjmení] jako tehdejší právní zástupkyně žalobce obrátila na paní [příjmení] s upozorněním, že žalobce jako podílový spoluvlastník staveb na předmětných nemovitostech má předkupní právo ve smyslu § 3056 občanského zákoníku.

8. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že smluvní strany uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě prodávající převedla své vlastnické právo k předmětným pozemkům na žalovaného a žalovaný se zavázal za předmětné pozemky zaplatit sjednanou kupní cenu, a to [částka] za 9 452 m². V čl. III strany shodně prohlásily, že žalovaný do jednoho týdne po podpisu této kupní smlouvy složí celou kupní cenu do advokátní úschovy advokátky JUDr. [jméno] [příjmení]. V čl. IV. žalovaný výslovně prohlásil, že je mu dobře znám stav kupovaných nemovitostí, že si je před uzavřením této smlouvy prohlédl a že nemovitost koupil v tom stavu, který při těchto prohlídkách zjistil. V čl. V. se prodávající zavázala k tomu, že se sama na svůj vlastní náklad postará o vypořádání dluhů, závad nebo břemen, kdyby se na předmětných nemovitostech nějaké vyskytly, a to hned, jak budou tyto závady zjištěny. V čl. VI. bylo obsaženo prohlášení účastníků smlouvy o vlastnictví k nemovitostem, převodu na kupujícího vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov. V čl. VIII. bylo obsaženo prohlášení účastníků smlouvy o vázanosti svých smluvních projevů až do provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Z informace o řízení č. V [číslo] Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj ze dne [datum] bylo zjištěno, že vkladové řízení týkající se nemovitostí v k. ú. [část obce] u [obec] bylo ukončeno. Účastníky řízení byli jako převodce [jméno] [příjmení] a jako nabyvatel [celé jméno žalovaného]. Informativním výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud vzal za prokázané, že k p. č. st. 80, p. č. st. 92 a p. č. st. 96 a p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], náleží vlastnické právo žalovanému.

9. Z korespondence právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] adresované žalovanému a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se žalobce pokusil o mimosoudní jednání a vyřešení sporu. Žalobce adresáty opětovně upozornil na existenci předkupního práva dle § 3056 občanského zákoníku. Dále žalovaného požádal o nabídku koupě spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na těchto předmětných nemovitostech, a to za podmínek, za kterých je žalovaný od prodávající paní [příjmení] získal. Z dopisu ze dne [datum] učinil žalobce opětovný pokus o mimosoudní jednání ohledně daného sporu společně s návrhem nabídky koupě spoluvlastnického podílu za stejných podmínek jako v předešlém dopise.

10. Z návrhu na oddělení pozemku v k. ú. [část obce] u [obec] bylo soudem zjištěno, že díl z [číslo] má výměru cca 300 m², díl z [číslo] výměru cca 4 100 m² a díl ze st. 87, [číslo], [číslo] výměru cca 2 600 m², st. 80 pak 961 m² a st. 92 výměru 1 234 m², celkem 9 195 m².

11. Z čestného prohlášení [celé jméno žalovaného] staršího ze dne [datum] pak soud zjistil, že jsou s žalobcem podílovými spoluvlastníky předmětných staveb umístěných na sporných pozemcích, a to v podílu každý jednou ideální polovinou. Uvedl, že jako spoluvlastníci„ byli vyrozuměni o předkupním právu na výše uvedené zastavěné plochy s ohledem na to, že vlastnice těchto pozemků paní [jméno] [příjmení], zastoupená otcem [jméno] [příjmení], měla zájem tyto pozemky odprodat panu [celé jméno žalovaného] ml., bytem [adresa žalovaného], přičemž tohoto předkupního práva jsme oba nevyužili“.

12. Z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že zdejší soud vyhověl žalobě o nahrazení projevu vůle žalovaného, jímž byl povinován učinit žalobci jako oprávněnému spoluvlastníkovi staveb zřízených na pozemcích p. č. st. 80, st. 92, st. 96 v k.ú. [část obce] u [obec], nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemcích p. č. st. 80, st. 92, st. 96 a pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], ve znění uvedeném v rozsudku. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnutí zdejšího soudu jako soudu I. prvního stupně ve výroku I. změněno tak, že se žaloba ze dne [datum], jíž se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného při učinění nabídky koupě spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemcích parc. č. st. 80, st. 92, st. 96 a pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], zamítá.

13. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právními zástupkyněmi účastníků řízení probíhalo jednání ohledně nákladů řízení a dohody v této věci. Právní zástupkyně žalobce navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke sporným stavbám, které se nacházejí na pozemcích, případně by byl přijat i jiný návrh s tím, že žalobce chce být vlastníkem pozemků pod stavbami, které budou v jeho vlastnictví, a bude mít zajištěn přístup minimálně věcným břemenem zapsaným v katastru nemovitostí. Z dopisů ze dne [datum] a dne [datum] vyplynulo, že zde byla snaha o mimosoudní dohodu mezi účastníky řízení, ale bez konečného řešení.

14. Návrh žalobce na provedení důkazu místním šetřením a geometrickým plánem na zaměření stavby silážní jámy na pozemku p. [číslo] kde se nalézá silážní jáma, soud zamítl, neboť jej shledal v dané věci nadbytečným.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 3056 a § 2140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 3 056 odst. 1 o. z., vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží. Podle odst. 2 téhož ustanovení, lze-li část pozemku se stavbou oddělit, aniž to podstatně ztíží jejich užívání a požívání, vztahuje se předkupní právo jen na část pozemku nezbytnou pro výkon vlastnického práva ke stavbě.

16. Podle § 2140 o. z., ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému). Předkupní právo lze zvláštním ujednáním rozšířit i na jiné způsoby zcizení. Předkupní právo lze také ujednat i mimo souvislost s kupní smlouvou. Podle § 2141 o. z., náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen v celku. Zanikne-li však předkupní právo některé z nich, nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci předkupní právo uplatnit vcelku. Podle § 2143 o.z. platí, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Dle § 2144 odst. 1 o. z., je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Dle odst. 2 téhož ustanovení, nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce. Odst. 3 stanoví, nekoupí-li předkupník nabídnutou věc, zůstává mu předkupní právo zachováno. Podle § 2145 o. z., věděl-li koupěchtivý o předkupním právu, nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva. Podle § 2146 o. z., ujedná-li prodávající s koupěchtivým, že od smlouvy s ním odstoupí, pokud předkupník uplatní své právo, nebo že se závazek změní nebo zruší, pokud předkupník své právo neuplatní, jsou taková ujednání vůči předkupníkovi neúčinná. K opačnému ujednání se nepřihlíží.

17. Podle § 1124 odst. 1 o. z., převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Odst. 2 doplňuje, že odstavec 1 se použije i v případě, že některý ze spoluvlastníků převádí podíl bezúplatně; tehdy mají spoluvlastníci právo podíl vykoupit za obvyklou cenu.

18. Zákonné předkupní právo omezuje vlastníka ve prospěch jiné osoby a jde o výjimku ze zásady dispozitivní volnosti subjektů soukromého práva. Cílem o.z. je sjednotit vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené. V případě předkupního práva podle § 3056 o.z. se uplatní ustanovení o smluvním předkupním právu (§ 2140 a násl. o.z.). Podle pravidla dle § 2141 o.z. může více osob uplatnit předkupní právo pouze v celku.

19. V posuzovaném případě se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s ním kupní smlouvu, na jejímž základě by nabyl spoluvlastnické právo k předmětným pozemkům. Odvolává se na existenci předkupního práva k předmětným nemovitostem, neboť je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny staveb zřízených na předmětných nemovitostech. Nahrazením projevu vůle tak chce naplnit zásadu, že stavba je součástí pozemku a nemovitosti by měly mít jednoho vlastníka. Tím by chtěl docílit sloučení vlastnictví pozemků a staveb. Prodávající paní [příjmení] nabídku koupě neučinila, proto se nyní žalobce domáhá koupě těchto pozemků uplatněním svého zákonného předkupního práva jako spoluvlastníka ideální poloviny staveb, čímž dojde ke sjednocení vlastnictví staveb a pozemků, jejichž se stanou součástí. Přestože žalobce uplatnil předkupní právo k celku, jak již bylo vysvětlováno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nemohl soud žalobě vyhovět. Soud v daném případě uzavřel a ztotožňuje se z názorem Nejvyššího soudu České republiky, tedy jestliže je předmětem převodu pozemek, nebo spoluvlastnický podíl k pozemku nebo ke stavbě na něm zřízené za situace, že by jeho nabytí vlastníkem pozemku nebo stavby nevedlo ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby, pak jejich vlastníkům předkupní právo podle § 3056 odst. 1 o.z. nenáleží (viz Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, č.j. [číslo jednací]). V této věci by v důsledku nabytí vlastnictví k pozemkům, na nichž jsou umístěny stavby v podílovém spoluvlastnictví žalobce a [celé jméno žalovaného] st., žalobcem nedošlo ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby a stavba by se tak nestala součástí pozemku, a žalobci tak nesvědčí předkupní právo k pozemkům ve vlastnictví žalovaného. Pravidlo (dle § 3056 odst. 1 o.z. lze vztáhnout pouze na případy, kdy v důsledku uplatnění předkupního práva dojde ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené, které se tak stanou jedinou věcí, tedy jediným předmětem vlastnického práva – pozemkem, přičemž stavba bude jeho nesamostatnou součástí. V tomto případě by k tomu nedošlo. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, že žalobu o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu zamítl. Jiná situace by byla, kdyby žalobce žaloval společně s [celé jméno žalovaného] starším, to se však nestalo. Pokud tedy nežalují oba podíloví spoluvlastníci staveb, bude třeba nejprve zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví ke stavbám a teprve poté může případný nový vlastník uplatnit předkupní právo.

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalobci. Náklady řízení ve výši [částka] sestávají z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby po [částka] podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky, jeden půl úkon právní služby po [částka] podle § 11 odst. 2 písm. g), 4 x režijního paušálu po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při přípravě jednání dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]) dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní žalovaného dle § 149 odst. 1 o.s.ř.