4 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, obřadem , Anonymizováno, před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno Návrhem podaným dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, . Dále uvedl, že manželé spolu od září , Anonymizováno, nežijí. V současné době je manželství trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou funkci a není naděje na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn , Anonymizováno, dne , datum, . Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu Úřadu městyse , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese , adresa, . Z manželství se narodil dnes již zletilý syn. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době od září roku , Anonymizováno, nežijí jako manželé, intimně se nestýkají, každý z manželů má rozdílný názor na společný život a trávení volného času. Oba manželé se vzájemně citově odcizili a ani jeden z nich nemá zájem na obnově manželského soužití.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.