4 C 484/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově, Anonymizováno , rozhodl Mgr. Petrem Šimkem, jako samosoudcem, v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 14,75 % ročním úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, . Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do úplného zaplacení a nahradit žalobkyni náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že zaplatila náklady zdravotní péče poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , v celkové výši , částka, s tím, že poškozený je pojištěncem žalobkyně a majetková újma v podobě nákladů na léčení poškozeného vznikla výhradně v důsledku zavinění žalovaného, který dne , datum, v době mezi 12,15 hodin a 12,52 hodin v , adresa, fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví poškozeného byla zjištěna trestním soudem a vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný uznán vinným, a zároveň mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, jako náhradu majetkové újmy, vzniklé v souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, . Touto žalobou se u zdejšího soudu domáhá zaplacení zbývající majetkové újmy v podobě rozdílu mezi náklady na léčení a již přiznanou částkou náhrady majetkové újmy v trestním řízení. Soud žalobě nejprve v plném rozsahu vyhověl a vydal ve věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit, a proto jej soud zrušil a nařídil ve věci jednání. Žalovaný se však k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud z provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 Občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vzal za prokázané, že žalovaný dne , datum, v blíže nezjištěné době od 12,15 do 12,52 hodin v bývalém objektu táborských kasáren, (u budovy s místním označením číslo , hodnota, ) v , adresa, , napadl poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , kovovou trubkou o délce 69 cm a o průměru 2 cm tak, že ho celkem 2x udeřil do oblasti hlavy, a to nejprve do týlní (vlasové) části hlavy a dále do oblasti pravé dolní čelisti, přičemž mu způsobil zranění, pro které byl poškozený , jméno FO, ošetřen a léčen. Za toto byl žalovaný odsouzen rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen byl k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 54 měsíců do věznice s ostrahou, k trestu propadnutí věci – železné trubky, a dále mu bylo uloženo ochranné léčení protitoxikomatické v ambulantní formě. Součástí rozsudku bylo též uložení povinnosti žalovanému uhradit poškozené žalobkyni škodu způsobenou trestním činem v částce , částka, . To vyplývá z citovaného rozsudku. Z vyčíslení nákladů léčebné péče poškozeného , jméno FO, zpracovaného ke dni , datum, vyplývá, že žalobkyně vyplatila na náhradu nákladů za léčení poškozeného dle své zákonné povinnosti zdravotnickým zařízením – , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemocnici v , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , a s., a , Anonymizováno, , s r. o., celkem částku , částka, . Z vyčíslení nákladů léčebné péče zpracovaného k , datum, pak vyplývá, že žalobkyně vyplatila na náhradu nákladů za léčení poškozeného , jméno FO, dle své zákonné povinnosti , podezřelý výraz, dalších , částka, . Z dopisu z , datum, , včetně doručenky, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení nákladů léčením ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od doručení dopisu, přičemž dopis byl žalovanému doručen dne , datum, do věznice v , Anonymizováno, , kde si jej osobně převzal.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, podle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna, tedy v daném případě žalobce, právo na náhradu škody vůči 3. osobě, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejího zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění.V daném případě soud shledal, že jsou splněny všechny předpoklady pro přiznání regresního nároku na náhradu újmy žalobkyni, neboť žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním – úmyslným fyzickým napadením poškozeného, způsobil poškozenému , jméno FO, újmu – ublížení na zdraví, spočívající v nákladech vynaložených na jeho ošetření a léčení v celkové výši , částka, , přičemž tato újma vznikla v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, za které byl pravomocně odsouzen rozsudkem trestního soudu. Protože žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a vyplatila zdravotnickým zařízením, které poskytly lékařskou péči poškozenému celkovou částku , částka, , představující náklady léčení poškozeného, přičemž tuto částku zaplatila z titulu veřejného zdravotního pojištění za poškozeného , jméno FO, , který je jejím pojištěncem. Na žalobkyni tak přešel nárok poškozeného domáhat se náhrady újmy na zdraví na tom, kdo tuto újmu způsobil, tedy na žalovaném. Dopisem z , datum, žalobkyně žalovaného vyzývala k dobrovolné úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. , adresa, 568 Kč přitom již byla žalobkyni přiznána rozsudkem trestního soudu citovaným shora. Jelikož se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, požadovala žalobkyně též přiznání zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění, tedy od , datum, . Tento uplatněný nárok je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s příslušnými ustanoveními nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení v daném případě představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .