4 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa žalobkyně.

1. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím, sestávající z jistiny ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %. V odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu o finančních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. bankovní účet, který byl následně přečíslen na bankovní účet. Za poskytnuté služby byla oprávněna účtovat ceny podle ceníku. Žalovaný však smluvní ujednání porušil, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který přes upomínky nevyrovnal. právnická osoba, proto převedla pohledávku dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. právnická osoba, postoupila pohledávku ke dni datum na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagoval.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z rámcové smlouvy o finančních službách a smlouvy o účtu ze dne datum vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, žalovanému zřídila účet č. bankovní účet, který byl následně přečíslen na bankovní účet Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, a oznámení právnická osoba, o úrokových sazbách. Pro porušení smluvních ujednání ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum vypověděla smlouvu o účtu a souvisejících dohod. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o účtu, všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu, oznámení právnická osoba, a sazebníku právnická osoba, výpovědi smlouvy o účtu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání, výpisu z OR, z transakční historie, výzvy k plnění včetně poštovního podacího archu, oznámení.

4. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu. Podle ustanovení § 708 odst. 1 obchodního zákoníku smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o účtu, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční služby – vedení účtu č. bankovní účet, který byl následně přečíslen na bankovní účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když přečerpal finanční prostředky na svém účtu a na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Proto po ní právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními požadovala uhrazení dluhu včetně úroku z prodlení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. právnická osoba, následně postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, a toto postoupení žalovanému oznámila. Žalovaný do dnešního dne neuhradil žádnou částku. V rámci dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný přečerpal částku částka, přičemž v této části soud žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalovanému uložil uhradit jí částku ve výši částka. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši částka, a dále z odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku částka. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši částka za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem částka. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši částka. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužný úvěr. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).