4 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 8 833 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, . Žalobkyně – podnikající fyzická osoba , Jméno žalobkyně, se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky) a nahradit jí náklady řízení. Mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jakožto dlužníkem a žalovaným jakožto přistupitelem na straně druhé byla dne , datum, uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu. Žalobkyně měla za jmenovanou společností pohledávku v celkové výši , částka, z titulu nezaplaceného přepravného za provedené mezinárodní nákladní přepravy, s její úhradou se však jmenovaná společnost dostala do prodlení, a proto žalobkyně, jmenovaná společnost a žalovaný uzavřeli již zmíněnou dohodu o přistoupení k dluhu. Touto dohodou jmenovaná společnost a žalovaný dluh vůči žalobkyni uznali a zavázali se ho společně a nerozdílně uhradit v dohodnutých splátkách. S ohledem na prodlení dlužníků s úhradou splátek žalobkyně žalovanému dne , datum, oznámila zesplatnění celého dluhu. Do podání žaloby byla na tento dluh uhrazena celková částka , částka, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k uhrazení dluhu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z výpisu ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že , Jméno žalobkyně, , narozený , datum, , je fyzickou osobou podnikající s předmětem podnikání silniční motorová doprava – nákladní a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z dohody o přistoupení soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jako věřitel spolu se společností , právnická osoba, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , jako dlužníkem, a žalovaným jako přistupitelem dohodu o přistoupení k dluhu, jeho uznání a dohodu o splátkách dluhu. Obsahem bylo přistoupení žalovaného k dluhu jmenované společnosti vůči žalobkyni v částce , částka, vzniklého z titulu přepravného za provedené mezinárodní nákladní přepravy za období od května , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, . Žalovaný a jmenovaná společnost současně výslovně uznali zmíněný dluh vůči žalobkyni a zavázali se ho společně a nerozdílně uhradit žalobkyni ve sjednaných splátkách (specifikovaných v dohodě). V dohodě byla rovněž výslovně ujednána ztráta výhody splátek při prodlení s úhradou některé splátky delším než 14 dnů. Z předžalobní výzvy včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby, dopisem ze dne , datum, , vyzvala k úhradě dluhu v částce , částka, s příslušenstvím z titulu předmětné dohody.Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Z komentářové literatury k § 1892 o. z. vyplývá, že „[b]yť ustanovení hovoří o ujednání bez souhlasu dlužníka, pokud dlužník souhlas udělí, není tím přistoupení k dluhu vyloučeno […] samotné připodepsání dlužníka na dohodě o přistoupení k dluhu neznamená, že má dojít k převzetí dluhu, ale pouze to, že bere přistoupení k dluhu na vědomí […]“. (, Anonymizováno, . § 1892 [Přistoupení k dluhu]. , Anonymizováno, . Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, – 27).Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů […] činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalovaný dne , datum, skutečně ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. přistoupil k dluhu společnosti , právnická osoba, ., Anonymizováno, . v částce , částka, , který měla tato společnost vůči žalobkyni. Kromě toho dluh žalovaný zároveň písemně uznal a zavázal se ho splácet v příslušných splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou, byť jediné splátky, delším než 14 dnů. Dle tvrzení žalobkyně se do zmíněného prodlení se splátkami dostal, a proto byl celý dluh zesplatněn. Na dluh bylo dle tvrzení žalobkyně uhrazeno celkem , částka, , soud tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , a to ode dne následujícího po dni splatnosti první neuhrazené splátky, tj. ode dne , datum, do zaplacení. Kromě toho soud žalobkyni přiznal podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, , jelikož se v dané věci jednalo o závazek mezi podnikateli (srov. usnesení Krajského soud v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že celý předmětný dluh uhradil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . S ohledem na předmět řízení, kterým bylo peněžité plnění vyjádřené v cizí měně (EUR), vycházel soud při stanovení tarifní hodnoty (v Kč) z kurzu vyhlášeného Českou národní bankou, a to vždy ke dni provedení příslušného úkonu právní služby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zmíněná částka se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za 4 úkony právní služby (, částka, za přípravu a převzetí právního zastoupení ke dni , datum, , , částka, za předžalobní upomínku ze dne , datum, , , částka, za podání žaloby dne , datum, a , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, ) podle § 11 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v účinném znění do , datum, , dále z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v účinném znění od , datum, , dále z náhrady cestovních výdajů za cesty k ústnímu jednání dne , datum, z Prahy (místo sídla právního zástupce žalobkyně) do Benešova (místo jednání) a zpět celkem ve výši , částka, (celkem cesta 95,8 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 7,5 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě , částka, /km), dále z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v počtu celkem čtyř půlhodin po , částka, (celkem , částka, ) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu v účinném znění od , datum, , a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . K odměně a náhradám dále náleží náhrada za DPH (při sazbě 21 %), neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, a to v částce , částka, .