4 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 8 833 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa. Žalobkyně – podnikající fyzická osoba Jméno žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) podanou u soudu dne datum domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku částka s příslušenstvím (v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky) a nahradit jí náklady řízení. Mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a společností právnická osoba Anonymizováno, IČO IČO, jakožto dlužníkem a žalovaným jakožto přistupitelem na straně druhé byla dne datum uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu. Žalobkyně měla za jmenovanou společností pohledávku v celkové výši částka z titulu nezaplaceného přepravného za provedené mezinárodní nákladní přepravy, s její úhradou se však jmenovaná společnost dostala do prodlení, a proto žalobkyně, jmenovaná společnost a žalovaný uzavřeli již zmíněnou dohodu o přistoupení k dluhu. Touto dohodou jmenovaná společnost a žalovaný dluh vůči žalobkyni uznali a zavázali se ho společně a nerozdílně uhradit v dohodnutých splátkách. S ohledem na prodlení dlužníků s úhradou splátek žalobkyně žalovanému dne datum oznámila zesplatnění celého dluhu. Do podání žaloby byla na tento dluh uhrazena celková částka částka. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k uhrazení dluhu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z výpisu ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že Jméno žalobkyně, narozený datum, je fyzickou osobou podnikající s předmětem podnikání silniční motorová doprava – nákladní a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z dohody o přistoupení soud zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně jako věřitel spolu se společností právnická osoba.Anonymizováno., IČO IČO, jako dlužníkem, a žalovaným jako přistupitelem dohodu o přistoupení k dluhu, jeho uznání a dohodu o splátkách dluhu. Obsahem bylo přistoupení žalovaného k dluhu jmenované společnosti vůči žalobkyni v částce částka vzniklého z titulu přepravného za provedené mezinárodní nákladní přepravy za období od května Anonymizováno do října Anonymizováno. Žalovaný a jmenovaná společnost současně výslovně uznali zmíněný dluh vůči žalobkyni a zavázali se ho společně a nerozdílně uhradit žalobkyni ve sjednaných splátkách (specifikovaných v dohodě). V dohodě byla rovněž výslovně ujednána ztráta výhody splátek při prodlení s úhradou některé splátky delším než 14 dnů. Z předžalobní výzvy včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby, dopisem ze dne datum, vyzvala k úhradě dluhu v částce částka s příslušenstvím z titulu předmětné dohody. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Z komentářové literatury k § 1892 o. z. vyplývá, že „[b]yť ustanovení hovoří o ujednání bez souhlasu dlužníka, pokud dlužník souhlas udělí, není tím přistoupení k dluhu vyloučeno […] samotné připodepsání dlužníka na dohodě o přistoupení k dluhu neznamená, že má dojít k převzetí dluhu, ale pouze to, že bere přistoupení k dluhu na vědomí […]“. (Anonymizováno. § 1892 [Přistoupení k dluhu]. Anonymizováno. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Anonymizováno, marg. č. hodnota – 27). Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů […] činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalovaný dne datum skutečně ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. přistoupil k dluhu společnosti právnická osoba.Anonymizováno. v částce částka, který měla tato společnost vůči žalobkyni. Kromě toho dluh žalovaný zároveň písemně uznal a zavázal se ho splácet v příslušných splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou, byť jediné splátky, delším než 14 dnů. Dle tvrzení žalobkyně se do zmíněného prodlení se splátkami dostal, a proto byl celý dluh zesplatněn. Na dluh bylo dle tvrzení žalobkyně uhrazeno celkem částka, soud tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky částka, a to ode dne následujícího po dni splatnosti první neuhrazené splátky, tj. ode dne datum do zaplacení. Kromě toho soud žalobkyni přiznal podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce částka, jelikož se v dané věci jednalo o závazek mezi podnikateli (srov. usnesení Krajského soud v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že celý předmětný dluh uhradil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku částka. S ohledem na předmět řízení, kterým bylo peněžité plnění vyjádřené v cizí měně (EUR), vycházel soud při stanovení tarifní hodnoty (v Kč) z kurzu vyhlášeného Českou národní bankou, a to vždy ke dni provedení příslušného úkonu právní služby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Zmíněná částka se skládá z odměny advokáta ve výši částka za 4 úkony právní služby (částka za přípravu a převzetí právního zastoupení ke dni datum, částka za předžalobní upomínku ze dne datum, částka za podání žaloby dne datum a částka za účast na jednání soudu dne datum) podle § 11 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v účinném znění do datum, dále z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v účinném znění od datum, dále z náhrady cestovních výdajů za cesty k ústnímu jednání dne datum z Prahy (místo sídla právního zástupce žalobkyně) do Benešova (místo jednání) a zpět celkem ve výši částka (celkem cesta 95,8 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Anonymizováno, RZ: SPZ, při průměrné spotřebě nafty 7,5 l na 100 km, ceně nafty částka/l a sazbě částka/km), dále z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v počtu celkem čtyř půlhodin po částka (celkem částka) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu v účinném znění od datum, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. K odměně a náhradám dále náleží náhrada za DPH (při sazbě 21 %), neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, a to v částce částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).