4 C 56/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na náklady spojené s uplatněním pohledávky částku , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem v pozici podnikatele, byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, , a na jejímž základě byla žalovanému na jeho účet dne , datum, poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný vystavil ve prospěch žalobce blanko směnku, jak potvrdil ve smlouvě. Žalovaný však řádně neplnil závazky ze smlouvy, především řádné splácení zápůjčky, proto došlo k zesplatnění zápůjčky (žalovanému oznámeno dne , datum, ), čímž vznikla také nová jistina zápůjčky ve výši , částka, . Pro případ s nezaplacením nové jistiny se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny až do jejího zaplacení. Jelikož žalovaný neplnil závazky, byl žalobce nucen vyplnit žalovaným podepsanou směnku na směnečnou sumu ve výši , částka, . Součástí směnečné sumy byla smluvní pokuta ve výši , částka, ve výše uvedené výši za období od , datum, do , datum, . K úhradě směnečné sumy vyzvala žalobkyně žalované předžalobní výzvou ze dne , datum, . Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tento soud potvrdil mimo jiné, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši , částka, , tedy smluvní pokutu zmíněnou výše (za období do , datum, ). Prodlení žalovaného však trvalo i po datu , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, představující smluvní pokutu od , datum, do , datum, . Žalovaný však tuto částku neuhradil, kdy na základě interního pokynu se žalobkyně rozhodla omezit nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou uplatňuje touto žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne , datum, se nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný (jako podnikatel) uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě dne , datum, žalobkyně zapůjčila žalovanému částku , částka, . Současně žalovaný vystavil ve prospěch žalobkyně v souladu se smlouvou blankosměnku. (smlouva o zápůjčce, doklad o vyplacení zápůjčky, kopie směnky, výpisem z živnostenského rejstříku) Žalovaný neplnil svůj závazek řádně splácet zápůjčku, proto žalobkyně dluh zesplatnila, kdy nová jistina zápůjčky činila , částka, . Zesplatnění bylo oznámeno žalovanému dne , datum, . (oznámení z , datum, ) S ohledem na neplnění závazků žalobkyně byla nucena vyplnit směnku na směnečnou sumu ve výši , částka, , kdy součástí byla i smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení za období od , datum, do , datum, . Žalovaný tuto částku nezaplatil, a proto žalobkyně podala žalobu, kdy rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyni přiznána, mimo jiné, i daná smluvní pokuta ve výši , částka, . (rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ) Žalovaný však byl v prodlení i nadále, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, , kdy tato smluvní pokuta činí , částka, , avšak žalovaný požaduje pouze částku , částka, na základě interního pokynu. Tuto částku žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. (předžalobní výzva s podacím archem)

4. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný jako podnikatel uzavřeli platnou smlouvu poskytnutí zápůjčky, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla sjednanou zápůjčku. Současně byla vystavena blanko směnka žalovaného ve prospěch žalobkyně. Žalovaný však neplnil své povinnosti stanovené ve smlouvě. V souladu se smluvními podmínkami proto žalobkyně úvěr zesplatnila. V čl. 8.7 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny. Blanko směnka byla vyplněna v důsledku neplnění závazků ze strany žalovaného. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyni přiznána, kromě dalšího, smluvní pokuta ve výše uvedené výši od , datum, do , datum, . Žalovaný však byl v prodlení i v po , datum, , kdy žalobkyně požadovala smluvní pokutu od , datum, do , datum, , kterou neuplatňuje celou, ale v důsledku interního rozhodnutí v částce , částka, . Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 88 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.