4 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 4 139,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolus 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacenía s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, . Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, a.s. a ceník tarifů a služeb. , jméno FO, základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně tak žalované poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná jí měla za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované platby. Jde o částku , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, a částku , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, . Celkem žalovaná dluží žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku , částka, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR 34/2025-5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR 34/2025-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, účastnická smlouva k telefonnímu číslu , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti T, Anonymizováno, a.s. Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran byly žalované vyúčtovány částkou , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , a částkou , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, . Žalovaná však tyto vyúčtované platby neuhradila. , jméno FO, zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, nereagovala.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení soud postupoval dle § 2079 a násl. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že žalovaná si u žalobkyně objednala plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni neuhradila, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinna. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaná ocitla v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovanou.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.