4 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 8,5 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa. Žalobou ze dne datum podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví jejího pojištěnce jméno příjmení, které si vyžádalo lékařské ošetření, přičemž lékařská péče vyšla na částku částka. Žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití na základě pravomocného příkazu stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, když dne datum ve 21:30 hodin fyzicky napadl do obličeje poškozeného jméno příjmení s nutností následného ošetření v nemocnice. Žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě škody výzvou ze dne datum a předžalobní upomínkou, na kterou nijak nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: žalovaný dne datum ve 21:30 hodin v obec ulici adresa fyzicky napadl jméno příjmení, kterého udeřil tak, že mu dal nejméně jednu ránu pěstí do oblasti obličeje a způsobil mu zranění, pro které byl ošetřen v nemocnice (z oznámení o zranění osoby ze dne datum). Za toto byl žalovaný uznán vinným z přestupku občanského soužití příkazem číslo jednací, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (z příkazu ze dne datum). Ošetření poškozeného jméno příjmení dle zákonné povinnosti zdravotním zařízením, a to v nemocnici v obec bylo vyúčtováno částkou částka (z regresního účtu pojištěnce). Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne datum k zaplacení nákladů léčení ve výši částka, který byl doručován na adresu adresa žalovaného (z výzvy k náhradě škody ze dne datum). Žalovaný si tento dopis nevyzvedl (z dodejky). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky také předžalobní upomínkou ze dne datum, na kterou nijak nereagoval (z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího archu). Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, podle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. V daném případě soud shledal, že jsou splněny všechny předpoklady pro přiznání regresního nároku na náhradu škody žalobkyni, neboť žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním – úmyslným fyzickým napadením poškozeného, způsobil poškozenému jméno příjmení škodu – ublížení na zdraví, spočívající v nákladech vynaložených na jeho ošetření a léčení v celkové výši částka, přičemž tato škoda vznikla v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Protože žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a vyplatila zdravotnickým zařízením, které poskytly lékařskou péči poškozenému částku částka, představující náklady léčení poškozeného, přičemž tuto částku zaplatil z titulu veřejného zdravotního pojištění za poškozeného jméno příjmení, který je jejím pojištěncem. Na žalobkyni tak přešel nárok poškozeného domáhat se náhrady škody na tom, kdo tuto škodu způsobil, tedy na žalovaném. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzývala k dobrovolnému zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný ke dni, kdy mu vypršela dodatečně poskytnutá lhůta k plnění, žalobkyni ničeho nezaplatil a neučinil tak ani do dne rozhodnutí soudu. Protože se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, požadovala žalobkyně též přiznání zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění, tedy od datum. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za dva úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba) a půl úkonu (jednoduchá výzva k plnění) ve výši částka dle § 7 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., a dále náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce částka. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši částka Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku částka, kterou je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).