4 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa o zaplacení částky 13 537 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 13 537 Kč, spolu s 8,25 % ročním úrokem z prodlení od 9. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 5 311 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Dne 29. 12. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovaným o zaplacení částky 13 537 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 31. 5. 2020 řídil žalovaný č. 1 vozidlo ŠKODA, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná č.

2. Žalovaný č. 1 nacouval do zaparkovaného vozidla VW, [registrační značka] ve vlastnictví poškozené paní [jméno] [příjmení] a došlo tak ke střetu vozidel. Žalovaná č. 2 měla jako vlastník a provozovatel vozidel škodícího vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná č. 2 neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá v daném případě žalovaná č. 2 jako provozovatel vozidla a žalovaný č. 1 jako řidič vozidla, který porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila třetí společnost – [právnická osoba] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně uhradila majitelce poškozeného vozidla VW, [registrační značka] pojistné plnění ve výši 38 191 Kč na základě rozpočtu nákladů na opravu vozidla a pověřenému partnerovi uhradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 40 611 Kč. Žalobkyni tak vzniká nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu třetiny toho, kdo za ní plnil včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu částky 13 537 Kč, tedy na 1/3 vyplaceného pojistného plnění z částky 40 611 Kč. Žalobkyně po žalovaných požadovala úhradu této částky se splatností do 8. 8. 2020. Žalovaná č. 2 uzavřela dne 14. 8. 2020 dohodu o úhradě pohledávky a zavázala se svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách po 2 200 Kč od 25. 8. 2020. Žalovaná č. 2 však žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovaným zaslala předžalobní upomínku, na kterou nijak nereagovali.

2. Žalovaní se z ústního jednání omluvili a k věci uvedli pouze to, že se s žalobkyní dohodli na splácení dlužné částky.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze záznamu o dopravní nehodě číslo PU 2000438201, fotodokumentace poškozeného vozidla, kalkulace v systému Audatex s vyčíslením náhrady škody ve výši 38 190,54 Kč, likvidační zprávy č. ŠU 2020 -004382-9999 vzal soud za prokázané, že došlo k dopravní nehodě, na základě které byli žalovaní povinni uhradit škodu, způsobenou na poškozeném vozidle. Žalovaným byla zaslána výzva ze dne 31. 7. 2020 o úhradě, na kterou nijak nereagovali. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že uhradila poškozené částku 38 191 Kč a pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč. Ze stanovení skutečné výše škody bylo zjištěno, že celková výše činí 38 191 Kč. Z dohody o úpravě pohledávky s dohodou o splátkách ze dne 14. 8. 2020 vzal soud za prokázané, že se žalovaná č. 2 zavázala hradit dluh v měsíčních splátkách po 2 200 Kč. Dále byl proveden důkaz předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2020 včetně podacího archu.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2927 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. stanoví povinnost tomu, kdo odpovídá za škodu zaplatit kanceláři (žalobci) náhradu toho, co za něho žalobce plnil včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § 1879 a násl. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaná č. 2 neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, na základě které vznikl žalobkyni nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V tomto případě žalobkyně uhradila poškozené náhradu škody ve výši 38 191 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za žalované uhradila poškozené, tedy ve výši 13 537 Kč. Žalovaní na svůj dluh ničeho neuhradili. Z tohoto důvodu po nich žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu včetně úroků z prodlení. Žalovaní do dnešního dne neuhradili dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč (příprava a převzetí, žaloba, předžalobní upomínka), podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a odměnu za jeden úkon právní služby po 1 660 Kč (účast na ústním jednání dne 23. 3. 2021) podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky. Dále náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky. K nákladům soud připočetl cestovní výdaje k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět v celkové výši 168 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně soudu nepředložil kopii velkého technického průkazu a soud tak přiznal cestovné ve výši ceny vlakové jízdenky podle idos.cz, která činí za jednosměrnou jízdu částku 84 Kč. Dále pak připočetl náhradu za promeškaný čas za čtyři půlhodiny po 100 Kč, celkem ve výši 400 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky. Soud k nákladům připočet zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Odměna, náhrada hotových výdajů, cestovné a náhrada za promeškaný čas jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 783 Kč Celkem jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5 311 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.