4 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno pro zaplacení 2 983,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je distributorem zemního plynu. Dne , datum, obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, . zaslal požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese , adresa, (odběrné místo žalovaného) z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, , kdy tento den byl posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se pokusil o demontáž plynoměru č. , hodnota, , avšak neúspěšně z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaného. Žalovaný v době od , datum, po marném pokusu o přerušení dodávky zemního plynu a po ukončení smlouvy o dodávce plynu do , datum, neoprávněně odebíral zemní plyn na odběrném místě, čímž způsobil žalobci škodu ve výši , částka, . Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi končeným stavem měřidla ke dni přerušení dodávky plynu, tj. ke dni , datum, a stavem měřidla ke dni , datum, , kdy došlo k demontáži měřícího zařízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak marně.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalobce dodával žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalovaný uzavřel s obchodníkem s plynem (, právnická osoba, .). Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil žalobce závazkový smluvní vztah s žalovaným jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy, smlouva zanikla k , datum, . Žalovaný byl v rámci mimosoudního řešení sporu (ukončení neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu), spočívajícím ve snaze demontovat měřící zařízení pokusy o demontáž (ponechání oznámení o neúspěšném pokusu demontáže), vyrozuměn o tom, že pro odběrné místo nejsou hrazeny platby za odebraný plyn, a to oznámením z , datum, . Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav 6.208 m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. , hodnota, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav Plynoměru 6.276 m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne , datum, . Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 68 m3) bylo ve faktuře VS 231501831094 ze dne , datum, , vyčísleno částkou , částka, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Tato faktura nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému upomínku k úhradě, na kterou žalovaný nereagoval a neuhradil nic ani na příslušenství. Dne , datum, byla právním zástupcem žalobce žalovanému zaslána výzva k úhradě pohledávky, na kterou žalovaný nereagoval a neuhradil dlužnou částku ani zčásti.

4. Vzhledem k tomu, že smlouva o dodávce plynu je specifickým vztahem mezi účastníky, je nutno postupovat i podle zák. č. 458/2000 Sb. Podle ust. § 72 odst. 1 shora uvedeného zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníku trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průměrem odběru plynu, jinak typovým diagramem a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatelem poslední instance. Smlouva o dodávce plynu dále musí obsahovat způsob platby za odebraný plyn, dobu trvání smlouvy, podmínky odstoupení od smlouvy, přerušení nebo ukončení dodávky plynu, způsob řešení sporu, způsob měření odebraného plynu, nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu domácnostem a malým zákazníkům jsou též schválené obchodní podmínky. Dle § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Podle § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb. výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) průměru denních hodnot z hodnot indexu krátkodobého trhu POTE zveřejněných operátorem trhu podle právního předpisu, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem, za poslední 3 měsíce předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; není-li denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) dodatečných nákladů, rizikových přirážek a přiměřeného zisku ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty/MWh, c) stálého měsíčního platu ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty/odběrné místo/měsíc, d) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, e) ceny za přepravu plynu do domácí zóny, pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, f) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, g) daně z přidané hodnoty a daně z plynu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Soud v daném případě dospěl k závěru, že v odběrném místě žalovaného byl zjištěn neoprávněný odběr plynu, byly zjištěny dostatečné údaje pro výpočet škody, tato byla v souladu se zákonem řádně stanovena. Žalovaný vypočtenou dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl opakovaně vyzýván a upomínán. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

7. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.

8. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.