4 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově, 256 45 Benešov, Masarykovo nám. 223, rozhodl Mgr. Petrem Šimkem, jako samosoudcem, v právní ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o povolení nezbytné cesty

I. Žaloba, aby soud povolil ve prospěch každého vlastníka pozemku p.č. , Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , právo nezbytné cesty ve formě věcného břemene – služebnosti stezky a cesty k tíži pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v plném rozsahu tohoto pozemku, a aby umožnil žalobcům a každému dalšímu vlastníkovi pozemků p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, průchod a průjezd přes pozemek p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , to vše za náhradu ve výši , částka, , kterou by žalobci žalované za zřízení věcného břemene zaplatili, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobci se zdejšího soudu domáhali povolení nezbytné cesty ke svým pozemkům p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , které mají ve společném jmění manželů, a to přes pozemek žalované, p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který byl v době, kdy žalobci pořizovali své nemovitosti, v katastru nemovitostí evidován se způsobem využití – ostatní komunikace, a který je v současné době využíván společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako orná půda, nebo alespoň z její větší části. Stejně tak z územního plánu platného v době koupě nemovitostí zjistili, že obec měla v plánu zde udělat cyklostezku, tedy místní účelovou komunikaci. Pokud žalovanou žádali o umožnění přístupu ke svým nemovitostem přes tento pozemek, byli odmítnuti s vysvětlením, že zde žádná cesta nevede a dotčený pozemek p.č. , Anonymizováno, je dlouhodobě pronajímán k zemědělským účelům. Zároveň uvedli, že ke svým nemovitostem nemají zajištěn žádný jiný přístup a bez zřízení služebnosti nezbytné cesty nemohou své pozemky využívat a obhospodařovat je. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, bránila se především tím, že žalobci museli v době prodeje vědět, že k nemovitostem, k nímž zakoupili spoluvlastnický podíl, není žádný přístup a nikdy zde žádný nebyl, s výjimkou přes řeku , Anonymizováno, pomocí lodi. Dále měla za to, že orná půda je příliš drahocenná na to, aby zde bylo možno zřizovat přístupovou cestu, a také že lze přístup zřídit i jinudy, šetrnějším způsobem.

2. Soud z provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vzal za prokázané, že žalobci zakoupili ideální spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny k nemovitostem p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , dne , datum, od prodávající , jméno FO, , původní spoluvlastnice nemovitostí. Druhým spoluvlastníkem nemovitostí byl , jméno FO, , s nímž dne , datum, uzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, dle které se stali výlučnými vlastníky v režimu společného jmění manželů pozemků p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a dále geometrickým plánem nově zaměřeným pozemek pracovní číslo , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² s tím, že druhá část rozděleného pozemku o výměře , Anonymizováno, m² přiroste k pozemku p.č. , hodnota, , který nabyl do výlučného vlastnictví druhý spoluvlastník , jméno FO, tak, že získal pozemek o výměře , Anonymizováno, m². To vyplývá z kupní smlouvy a dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a k ní připojeného geometrického plánu číslo , hodnota, –, Anonymizováno, z , datum, .

3. Z písemné komunikace pak vyplývá, že žalobci se snažili oslovit jak , právnická osoba, , Anonymizováno, , které obdělává zemědělské pozemky v blízkosti pozemků žalobců, a tak i žalovaného se žádostí o umožnění přístupu či směny za jiné pozemky, blíže místní silnici a také se žádostí o sdělení informací ohledně přístupové cesty, avšak bezúspěšně, jak vyplývá z odpovědí obce , adresa, , Anonymizováno, z , datum, . Žalobci rovněž nabízeli žalovanému uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene cesty, avšak ani tentokrát nebyli úspěšní. To vyplývá z dopisu z , datum, a odpovědi z , datum, . Jednání účastníků nebyla úspěšná ani po vyhlášení záměru pronájmu pozemku p.č. , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, , na který žalobci reagovali nabídkou z , datum, , a to ani po následné komunikaci z , datum, a , datum, , jak vyplývá z citovaných dopisů.

4. Z územního plánu a zprávy o uplatňování územního plánu , adresa, za období říjen , Anonymizováno, až červen , Anonymizováno, vyplývá, že pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, (břeh řeky , Anonymizováno, ) je v územním plánu obce , adresa, platnému ke dni , datum, evidován jako dopravní infrastruktura silniční – místní a účelová komunikace (koridor pro realizaci stezky pro pěší a cyklisty pod kódem , Anonymizováno, jako dopravní infrastruktura silniční – místní účelová komunikace), ale ve zprávě o uplatňování územního plánu je uvedeno, že záměr vybudování stezky pro pěší a cyklisty od kamenného mostu v , adresa, po pravém břehu , Anonymizováno, na hranice řešeného území – , Anonymizováno, , bude změnou číslo jedna jako nedůvodný a nereálný, vypuštěn. Proti tomuto podali žalobci své námitky dopisem z , datum, adresovaným žalované. To vyplývá z citovaných listin. Žalobci se rovněž dne , datum, u , právnická osoba, v , Anonymizováno, , odboru dopravně správních agend domáhali vydání rozhodnutí o existenci veřejně přístupné komunikace přes pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Ani tehdy však nebyli úspěšní.

5. Z katastrální mapy, z výpisů z katastru nemovitostí a též ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že mezi pozemní komunikací na pozemku p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , Anonymizováno, kraje a pozemkem p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví obce , adresa, , které má dle žaloby býti dotčeno věcným břemenem, leží ještě pozemky p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , právnická osoba, , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví obce , adresa, a dále sousedí s pozemky p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , právnická osoba, , Anonymizováno, a taktéž břeh , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví České republiky ve správě , právnická osoba, . Pozemek p.č. , Anonymizováno, , který má být dotčen věcným břemenem přístupu a příjezdu k nemovitostem ve vlastnictví žalobců, sice sousedí z pozemní komunikací na pozemku p.č. , Anonymizováno, , avšak pouze v místě nájezdu na most přes řeku , Anonymizováno, , kde se nalézá terénní nerovnost v podobě vysokého náspu, který by bylo lze překonat jen motorovým vozidlem k tomu uzpůsobeným a navíc s velkými obtížemi. Z informativního výpisu z katastru pak vyplývá, že pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou evidovány se způsobem využití silnice. Z aktuálního informativního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že v současné době je pozemek p.č. , Anonymizováno, evidován jako zemědělský půdní fond. Z výpisu z katastru nemovitostí ve stavu ke dni , datum, , LV č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, byly evidovány v podílovém spoluvlastnictví o podílu o velikosti jedné poloviny pro žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v režimu společného jmění manželů, a druhou polovinu ve prospěch , jméno FO, . Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ve stavu ke dni , datum, pak vyplývá, že aktuálně jsou žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v režimu společného jmění manželů jedinými vlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, přičemž však, jak vyplývá z katastrální mapy, pozemek p.č. , Anonymizováno, bezprostředně navazuje na pozemek p.č. , Anonymizováno, , který by měl být dotčený věcným břemenem.

6. Z rozhodnutí , právnická osoba, v Benešově ze dne , datum, vyplývá, že odbor výstavby a územního plánování rozhodl, že na pozemku p.č. , Anonymizováno, v KÚ , adresa, se veřejná přístupná účelová komunikace nenachází.

7. Dopisem ze dne , datum, pak žalobci nabízeli řešení jejich situace několika možnými způsoby, jednak zřízením věcného břemene či služebnosti stezky a cesty, jednak formou nájmů, formou koupě či formou směny. Na toto však žalovaná dopisem z , datum, reagovala opět negativně.

8. Z fotografií předložených žalobci soud ohledáním zjistil, že na poli jsou vyježděné koleje v polním porostu, ovšem nikoliv v takové podobě, svědčící o jejich hojném užívání. Spíše to vypadá jako koleje vyjeté od zemědělské techniky při obhospodařování pole. Tyto vyjeté koleje od vozidla však nejsou jen v místě dotčeného pozemku p.č. , Anonymizováno, , ale i na přilehlém poli nacházejícím se na pozemcích p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a dalších. Ostatně zřetelné je to též na leteckém snímku s promítnutím do katastrální mapy, zobrazující aktuální stav i stavy minulé.

9. Z nedatovaného dopisu žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jímž obec , adresa, oslovuje s žádostí o osobní schůzku a vyřešení současné situace s příjezdovou cestou k jejich pozemkům byla obci , adresa, doručena dne , datum, , jak vyplývá z podacího razítka.

10. Z dopisu obce , adresa, ze dne , datum, adresovaného , právnická osoba, v Benešově soud zjistil, že obec žádala o souhlas se změnou využití pozemku z ostatní komunikace na orná půda. K dopisu pak přiložila letecký snímek promítnutý do katastrální mapy a fotografie z místa samého.

11. Z mapky dané oblasti se zobrazení tras cyklostezek je vidět aktuální stav tras pro cyklisty, z něhož vyplývá, že další potřeba nové cyklotrasy zde není.

12. Z emailové komunikace z období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, komunikoval s , právnická osoba, , Anonymizováno, ohledně možné směny pozemků, případně přístupu k jeho pozemku, avšak na ničem se s , právnická osoba, , Anonymizováno, nedohodl.

13. Z šetření na místě samém vzal soud za prokázané, že nájezd na pole z pozemní komunikace na pozemku p.č. , Anonymizováno, je v místě, které křižuje pozemky parc.č. , Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, a směřuje na pole na pozemku parc.č. , Anonymizováno, . Až teprve odsud se lze dostat na pozemek parc.č. , Anonymizováno, , neboť v místě, kde pozemek parc.č. , Anonymizováno, sousedí s pozemní komunikací na pozemku pracc.č. , Anonymizováno, , tedy u samého okraje starého mostu je vysoký násep s příkrým svahem cca o výšce 3–4 m. Tento svah je navíc zarostlý bujnou vegetací, a není zde žádná sestupová cesta. Pokud jsme šli při kraji pole směrem k pozemku parc.č. , Anonymizováno, , ve vlastnictví žalobců, nešli jsme pouze po pozemku , Anonymizováno, , ale částečně též po pozemku parc.č. , hodnota, a parc.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , právnická osoba, , Anonymizováno, a částečně též po pozemku , Anonymizováno, ve vlastnictví České republiky – v užívání , právnická osoba, . Podél , Anonymizováno, je při této straně řeky rovněž břeh nalézající se na pozemku p.č. , Anonymizováno, , který je však zarostlý stromy, keři a jinými rostlinami, často kopřivami, a je jen stěží průchozí. Asi nejkratší vzdálenost mezi pozemkem žalobců p.č. , Anonymizováno, a pozemní komunikací na pozemku p.č. , Anonymizováno, vede prostředkem pole podél či přes pozemek p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , adresa, . Opačným směrem, než je přístup od pozemní komunikace na pozemku p.č. , Anonymizováno, od mostu přes , Anonymizováno, , tedy směrem po proudu řeky, od pozemku ve vlastnictví žalobců parc.č. , Anonymizováno, jsou po vzdálenosti ještě větší. Navíc břeh , Anonymizováno, v této lokalitě je zařazen do soustavy chráněných území evropského významu, tzv. , právnická osoba, v rámci ochrany flory a fauny evropsky významných lokalit. To vyplývá z textu staženého z internetových stránek https:, Anonymizováno, .

14. Při právním posouzení soud aplikoval především zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), především ustanovení o nezbytné cestě. Podle § 1029 odst. 1 o.z. platí, že vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Podle odst. 2 stejného ustanovení pak nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

15. Podle § 1030 odst. 1 o.z. za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu. Podle odst. 2 stejného ustanovení vlastník nemovité věci, v jehož prospěch byla nezbytná cesta povolena, poskytne jistotu přiměřenou případné škodě způsobené na dotčeném pozemku; to neplatí, je-li zjevné, že patrná škoda na dotčeném pozemku nevznikne.

16. Podle § 1032 odst. 1 o.z. soud nepovolí nezbytnou cestu, za a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, za b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo za c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Podle odst. 2 stejného ustanovení platí, že nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.

17. Podle § 1033 odst. 1 o.z. platí, že obklopuje-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst. 2 o.z..

18. V daném případě soud vyšel z toho, že žalobci jsou vlastníky pozemků p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, v režimu společného jmění manželů, přičemž z jedné strany jsou tyto pozemky obklopeny řekou a břehem řeky , Anonymizováno, nalézající se na pozemku p.č. , Anonymizováno, a ze všech ostatních stran jsou tyto pozemky obklopeny polem, které obhospodařuje , právnická osoba, , Anonymizováno, , ať už jsou v jejich vlastnictví, či pronajaté. Je pravdou, že pozemek p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví obce , adresa, patrně v minulosti sloužil jako přístupová cesta k pozemkům ve vlastnictví žalobců, ale i k pozemkům s nimi bezprostředně sousedícím, neboť také lze usuzovat z tvaru pozemků, jeho umístění a jeho vyústění u pozemní komunikace na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, době, kdy žalobci zakoupili spoluvlastnický podíl na předmětných pozemcích, tedy k , datum, , však předmětný pozemek reálně jako cesta nesloužil, naopak sloužil jako orná půda a byl pronajat obcí , adresa, společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, a dlouhodobě je užíván jako pole spolu s dalšími sousedícími pozemky, s nimiž dohromady tvoří velký lán. V době, kdy si žalobci pořizovali spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, byl však pozemek p.č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku – ostatní plocha, způsob využití – ostatní komunikace, až později, v návaznosti na žádost žalované a v nedávné době byl tento způsob využití změněn na ornou půdu. I v územním plánu, platným v době koupě spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech, byl zřejmý plán zbudovat na tomto břehu , Anonymizováno, v místě pozemku p.č. , Anonymizováno, místní účelovou komunikaci – stezku pro pěší a cyklisty. Až později, v nedávné době, bylo od tohoto záměru obcí , adresa, upuštěno, neboť síť cyklostezek je v dané lokalitě již dostatečně hustá. Soud po vyhodnocení všech zjištěných skutečností pak dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a proto ji zamítl. Soud totiž může zřídit nezbytnou cestu pouze v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka předmětné nemovitosti a současně žalovaná musí být zřízením a užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžována a do jejího vlastnického práva má býti co nejméně zasaženo. V daném případě však žalobci navrhovaná přístupová cesta býti přístupovou cestou ani nemůže, neboť pozemek p.č. 3017/4 nespojuje pozemky pro vlastnictví žalobců, z veřejně přístupnou pozemní komunikací na pozemku p.č. , Anonymizováno, , nebo alespoň ne tak, aby bylo možno použít k přístupu či příjezdu na předmětné pozemky, protože se zmíněné pozemní komunikace dotýká pouze v místě, kde je vysoký násep sloužící jako nájezdová rampa pozemní komunikace na zdejší most přes řeku , Anonymizováno, . Jediný reálný a schůdný přístup z této pozemní komunikace by tak musel vést přes pozemky p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , právnická osoba, , Anonymizováno, a obce , adresa, , tedy v místě, kde je aktuálně umístěn vjezd na pole. Až teprve přes tyto pozemky by bylo lze se dostat na pozemek p.č. , Anonymizováno, a přistupovat po něm k pozemkům ve vlastnictví žalobců. Je však otázkou, zda by takový přístup byl maximálně šetrný k vlastníkům zatížených pozemků, neboť jak bylo při místním šetření zjištěno, pole je obděláváno nejen do hranice pozemku p.č. , Anonymizováno, na straně, kde je řeka , adresa, , ale i za touto hranicí, a zřídila-li by se na pozemku p.č. , Anonymizováno, přístupová cesta, bylo by jen velmi obtížné obdělávat část pole za hranicí tohoto pozemku směrem k řece , Anonymizováno, . Dá se říci, že tato část pole by se tím stala pro jeho vlastníka, či uživatele, jako zcela nepotřebnou, neboť by jí technicky nebylo možné obdělávat. Navíc je otázkou, zdali si žalobci nezpůsobili nedostatek přístupu svojí hrubou nedbalostí, či úmyslně, neboť si museli být v době koupě spoluvlastnického podílu vědomi, že k nemovitostem, jejíž spoluvlastnický podíl kupují, není zřízena přístupová cesta, neboť při pohledu do reálného terénu nebo do ortofotomapy promítnuté do katastrální mapy je zřejmé, že v dané lokalitě se nalézá velký lán pole, který je zemědělsky obhospodařován a přístupová cesta zde není, a to po dobu několika let, jak se dá zjistit z nahlížení do ortofotomapy promítnuté do katastrální mapy na internetových stránkách nahlížení do katastru, použije-li se pohled do historických ortofotomap. Z nich je zřejmé, že lán pole je zde v této podobě již více než 10 let před tím, než žalobci koupili svůj spolu vlastnický podíl. Soud je navíc přesvědčen, že na tuto skutečnost museli být upozorněni i prodejcem. K zamyšlení též zůstává, nemají-li žalobci zajištěn přístup ke svým pozemkům přes řeku , Anonymizováno, pomocí lodi, neboť po druhém břehu , Anonymizováno, vede místní komunikace, která je veřejně přístupná. Soud však zamítl žalobu proto, že technicky zajistit přístup výhradně přes pozemek p.č. , Anonymizováno, nelze právě pro velkou terénní nerovnost a příkrý svah mezi pozemní komunikací na pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemkem p.č. , Anonymizováno, který by dle přesvědčení soudu nebylo možné použít k jízdě ani speciálním terénním vozidlem.

19. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch. Soud tedy uložil žalobcům povinnost uhradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , která představuje odměnu advokáta za 8 úkonů právní služby po , částka, podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) spolu s § 9 odst. 3 písm. c) a s § 7 bod 5 (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření z , datum, a , datum, , účast na soudních jednání dne 7. 5., 18. 6., 18. 7. a , datum, , přičemž jednání dne , datum, přesáhlo 2 hodiny) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátního tarifu). Soud dále připočetl paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za 8 úkonů právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále cestovní výdaje za cestu k místnímu šetření a zpět dne , datum, ve výši , částka, za cestu z , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, motorovým vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, při průměrné spotřebě motorové nafty 4,63 litrů na 100 km, ceně motorové nafty , částka, za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., dále žalované náleží náhrada za ztrátu času za 2 půl hodiny po , částka, , celkem , částka, , dle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za cestu k místnímu šetření a zpět. To vše je pak zvýšeno ještě o 21 % DPH, kterého je zástupce žalované plátcem dle § 137 odst.3 o.s.ř. Náklady řízení jsou žalobci povinni zaplatit společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).