4 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 3 155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 12 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum pojistná smlouva č. hodnota. Předmětem pojistného produktu SP Autopojištění bylo vozidlo jméno FO, RZ SPZ. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s čtvrtletní splatností a počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku částka. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku částka, která představuje neuhrazené pojistné ve výši částka a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR 1188/2026-8 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR 1188/2026-77, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenska, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje Nařízení evropského parlamentu a rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne datum, podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) č. hodnota pro vozidlo jméno FO jméno FO, RZ SPZ číslo TP IBAN, VIN VIN kód. Bylo sjednáno pojištění s počátkem od datum s výší pojistného částka ročně splatným čtvrtletně ve výši částka. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného ke dni datum. Na upomínku k zaplacení ze dne datum, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne datum ani předžalobní upomínku ze dne datum žalovaný nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, sazebníku, upomínky, dodejky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky a podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).