4 C 90/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 11,75 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku, jejíž výše bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Dne datum podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl dne datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a - § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v aktuálním znění. Za tyto úkony žalobkyně účtovala žalovanému náklady ve výši částka. Žalovaný uznal dluh ve výši částka ze dne datum co do důvodu a výše, s povinností zaplatit jej do 8 dnů, tj. do datum. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k její úhradě předžalobní výzvou ze dne datum, avšak ten dluh neuhradil.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že dne datum byl na vyžádání žalovaný umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně (z potvrzení o poskytnutí záchytu). Žalobkyně následně vyčíslila náhradu nákladů za záchyt v záchytné stanici v celkové výši částka, kterou žalovaný znal co do důvodu dne datum (z vyúčtování úhrady za záchyt s uznáním dluhu co do důvodu a výše). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto nákladů předžalobní výzvou ze dne datum (z výzvy k zaplacení a podacího archu). Žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku ničeho neuhradil.

4. Při právním posouzením věci vycházel soud z ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v aktuálním znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici a vznikla mu povinnost hradit náklady vyšetření, ošetření a pobyt, které byly vyčísleny celkovou částkou částka. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalovanému před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši částka, představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále náklady právního zastoupení ve výši částka (odměna advokáta ve výši částka dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po částka, paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka částka odpovídající zvýšení o 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).