5 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 157 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou jako odběratelem byla dne datum uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. hodnota, na jejímž základě byla žalobkyně povinna dodávat vodu do odběrného místa – rodinného domu umístěného na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, k. ú. adresa, obec adresa, jehož je žalovaná bývalým vlastníkem a nadále uživatelem nemovitosti / odběrného místa z titulu věcného břemene, a žalovaná byla povinna za poskytnuté služby uhradit cenu. Žalobkyně žalované poskytnuté služby vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum. Ani jednu fakturu žalovaná neuhradila, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Dne datum byla k celkové dlužné částce ve výši částka žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou od právního zástupce žalobkyně, avšak žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou, žalovaná je bývalým vlastníkem a nadále uživatelem nemovitosti/odběrného místa z titulu věcného břemene. Dne datum podepsali účastníci řízení smlouvu, na jejímž základě byla žalobkyně povinna dodávat vodu do nemovitosti žalované a žalovaná byla povinna platit vodné. Žalobkyně žalované poskytnuté služby vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z obchodního rejstříku, výpisu z katastru nemovitostí, obchodní smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, faktur a předžalobní výzvy včetně kopie podacího archu. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích může vlastník vodovodu nebo kanalizace uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná si sjednala se žalobkyní platnou kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala vodu do nemovitosti ve vlastnictví žalované a žalovaná v rozporu se smluvním závazkem cenu této služby, která jí byla řádně a v souladu se zákonem vyúčtována, neuhradila. Dnem následujícím po dnech splatnosti faktur se žalovaná ocitla v prodlení, a proto soud žalobě vyhověl, žalovanou částku žalobkyni přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení plynoucích od dnů prodlení se splácením jednotlivých faktur do zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).