5 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 157 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalobkyně povinna dodávat vodu do odběrného místa – rodinného domu umístěného na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož je žalovaná bývalým vlastníkem a nadále uživatelem nemovitosti / odběrného místa z titulu věcného břemene, a žalovaná byla povinna za poskytnuté služby uhradit cenu. Žalobkyně žalované poskytnuté služby vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Ani jednu fakturu žalovaná neuhradila, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Dne , datum, byla k celkové dlužné částce ve výši , částka, žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou od právního zástupce žalobkyně, avšak žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou, žalovaná je bývalým vlastníkem a nadále uživatelem nemovitosti/odběrného místa z titulu věcného břemene. Dne , datum, podepsali účastníci řízení smlouvu, na jejímž základě byla žalobkyně povinna dodávat vodu do nemovitosti žalované a žalovaná byla povinna platit vodné. Žalobkyně žalované poskytnuté služby vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z obchodního rejstříku, výpisu z katastru nemovitostí, obchodní smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, faktur a předžalobní výzvy včetně kopie podacího archu.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích může vlastník vodovodu nebo kanalizace uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná si sjednala se žalobkyní platnou kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala vodu do nemovitosti ve vlastnictví žalované a žalovaná v rozporu se smluvním závazkem cenu této služby, která jí byla řádně a v souladu se zákonem vyúčtována, neuhradila. Dnem následujícím po dnech splatnosti faktur se žalovaná ocitla v prodlení, a proto soud žalobě vyhověl, žalovanou částku žalobkyni přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení plynoucích od dnů prodlení se splácením jednotlivých faktur do zaplacení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .